Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14310/2021
"27" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Захаровой Е.Ю.
судей Чабан Л.Н. и Мантул Н.М.,
при секретаре Никитюк О.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таценко Александра Ивановича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021г.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таценко Александр Иванович обратился в суд с иском к Мартыненко Наталье Васильевне о признании недействительным акта согласования и установлении границы между земельными участками.
Мартыненко Наталья Васильевна обратилась в суд со встречным иском к Таценко Александру Ивановичу об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года в иске Таценко А.И. отказано.
Встречный иск Мартыненко Н.В. удовлетворен. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.
Исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1273 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0603037:8, расположенному по адресу: Краснодарский край <Адрес...>. координаты характерных точек
Установлены границы земельного участка площадью 1273 кв.м, с кадастровым номером расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...> с уточненными координатами характерных точек границы координат
Имеется указание о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН уполномоченными органами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Таценко А.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве оснований для отмены решения заявителем указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Таценко А.И. и об удовлетворении требований Мартыненко Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, частью 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В связи с тем, что при определении местоположения границ земельных участков сторон была допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, в целях ее исправления суд приходит к выводу об исключении из ЕГРН сведений об имеющихся границах принадлежащих сторонам земельных участков.
Из материалов дела следует, что Таценко А.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а Мартыненко Н.В. собственником смежного соседнего земельного участка площадью 1273 кв.м. с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Согласно заключению судебной землеустроительной <...> площади земельных участков , А и по <Адрес...> в <Адрес...> по фактическому пользованию по состоянию на <Дата ...>г. не соответствуют данным правоустанавливающих документов, данным технической инвентаризации (БТИ) и данным ЕГРН. Определить соответствие фактического местоположения, межевой границы земельных участков данным правоустанавливающих документов не предоставляется возможным в виду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении межевых границ (координатах характерных точек границ участков), а так же размерах и конфигурации (совокупности внутренних углов и горизонтальных положений границ).
Фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков по состоянию на <Дата ...> без учета координат соответствует акту согласования границ земельного участка от <Дата ...>г. (отклонения составляют 0,02 м и не превышают допустимого значения 0,10 м) (план на листе 10 заключения).
Фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков по состоянию на <Дата ...>г. с учетом координат не соответствует акту согласования границ земельного участка от <Дата ...>г. (отклонения составляют 0,68 - 0,73 м и превышают допустимое значение 0,10 м) (планы на листах 11-12 заключения).
Фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков по состоянию на <Дата ...>г. соответствует данным технической инвентаризации земельных участков 1989 и 2009 годов (расхождения не превышают допустимое значение 0,10 м (листы 13-14 заключения).
Кроме того, экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>) содержится реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению земельного участка на местности.
Эксперт указал, что причиной образования реестровой ошибки могла послужить как ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы (межевание), так и пересчет координат при переходе на централизованное ведение государственного кадастра недвижимости к системе координат МСК-23.
В результате неправильного указания координат в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером (Краснодарский край, <Адрес...>) вышеуказанный участок по координатам (на карте) сместился с сохранения его конфигурации и площади влево от участка с кадастровым номером (Краснодарский край, <Адрес...>) на 0,68 - 0,73 м.
Доводы Таценко А.И. о несогласии с экспертным заключением сводятся к переоценке доказательств, несогласию с отдельным доказательством - заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Однако, вывод экспертов о наличии кадастровой ошибки (ошибки в местоположении границы при проведении кадастровых работ), Таценко А.И. ни в своем возражении, ни в суде первой инстанции не оспаривал.
Вопреки доводам Таценко А.И. сведений о прохождении спорной границы в ином месте материалы дела не содержат.
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно составлено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.
Оценив собранные доказательства по делу, в том числе и позицию судебной коллегии по гражданским делам, выраженную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>) содержится реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению земельного участка на местности, которая подлежит устранению. Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, суд пришел к правильному выводу об устранении реестровой ошибки, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с чертежом N 1 лист 17 судебной землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным истцом в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по существу принято верно.
При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таценко Александра Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Захарова
Судьи: Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Судья - Зуев Б.Н. Дело N 33-14310/2021
N 2-1062/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
"27" апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Захаровой Е.Ю.
судей Чабан Л.Н. и Мантул Н.М.,
при секретаре Никитюк О.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таценко Александра Ивановича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021г.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таценко Александра Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Захарова
Судьи: Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
