Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14310/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14310/2021
г. Екатеринбург 23.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела N 2-3275/2021 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Витальевичу о признании действий незаконными, возложении обязанностей
по частным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича, третьего лица Кротевича Сергея Александровича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 о наложении мер по обеспечению иска
установил:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ИП Захарову О.В., в котором просил признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга по включению объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "город Екатеринбург"; возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность исключить указанные объекты из данной схемы; возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность расторгнуть с ИП Захаровым О.В. договоры на размещение нестационарных объектов; возложить на ИП Захарова О.В. обязанность освободить земельный участок в пределах минимального расстояния газопровода-отвода от расположенных на нем объектов.
В ходе рассмотрения дела прокурором подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности базы отдыха "Пампасы", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Базальтовая, 8а.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 ходатайство удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на использование объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, ИП Захаровым О.В.
В частных жалобах ответчик ИП Захаров О.В., третье лицо Кротевич С.А. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неопределенность, избыточность принятых мер, нарушение прав третьих лиц.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Захарова О.В. по доверенности от 02.07.2021 Шумилов А.В. доводы жалоб поддержал, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала против доводов жалоб, просила оставить определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Частично удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление прокурором настоящего иска обусловлено нарушением ответчиками действующего законодательства в сфере газоснабжения, выразившимся в размещении нестационарных торговых объектов, используемых неопределенным кругом граждан, в охранной зоне газораспределительных сетей, что может создавать угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем запрет использования данных объектов является соразмерной и разумной мерой обеспечения иска, а впоследствии - исполнения решения суда.
С учетом существующей угрозы безопасности принятые судом меры являются допустимыми.
Доводы о том, что наложением этих мер суд препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, не могут являться основанием для их отмены, поскольку предпринимательская деятельность должна осуществляется без нарушений закона. Кроме того, в соответствии с выпиской ЕГРИП ответчика он вправе заниматься разнообразными видами основной и дополнительной экономической деятельности, а не только связанной с организацией отдыха.
Доводы жалобы ИП Захарова О.В. о том, что суд самостоятельно изменил предмет заявленного прокурором ходатайства, несостоятельны, поскольку при разрешении данного вопроса суд не связан предметом ходатайства, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты и по инициативе суда, если они отвечают целям, указанным в данной статье.
Доводы жалобы ИП Захарова О.В. о том, что в обжалуемом определении не указан конкретный перечень объектов, на которых распространяется запрет использования, не влекут отмены определения, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска при наличии к тому оснований, о разъяснении определения (статьи 143, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалоб в обжалуемом определении указано на запрещение использования объектов именно ИП Захаровым О.В., в связи с чем принятие обеспечительных мер по данному делу прав Кротевича С.А. не нарушает, каких-либо указаний на запрещение использования объектов, принадлежащих Кротевичу С.А. самим Кротевичем С.А., определение не содержит. Оснований полагать, что оно нарушает права третьего лица, нет.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича, третьего лица Кротевича Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
