Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14309/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 по иску Галимова Евгения Айратовича к Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Североуральску Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Галимова Евгения Айратовича, ответчика ОМВД Российской Федерации по городу Североуральску, ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по городу Североуральску Свердловской области - Пантюхиной О.В., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - Старцевой А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании убытков в сумме 1260 руб., компенсации морального вреда 14000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 24.09.2016 по 29.09.2016, с 14.11.2016 по 19.11.2016, с начала до середины декабря 2016 года, с конца февраля по начало февраля 2017 года, с 27.02.2017 по 03.03.2017, в конце марта 2017 года, в начале-середине июня 2017 года содержался в ИВС ОМВД России по городу Североуральску, при каждом этапировании в ПФРСИ ФКУ ИК-13 г. Нижный Тагил не обеспечивался суточным сухим пайком, что причинило вред его здоровью. Стоимость одного набора индивидуального рациона питания составляла 190 руб., таких суточных пайков надлежало выдать в количестве 7 штук.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галимова Евгения Айратовича взыскана компенсация морального вреда 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований к данному ответчику в остальной части, а также к ОМВД Российской Федерации по городу Североуральску Свердловской области отказано.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании убытков, в обоснование указал на несогласие с выводами суда о том, что невыдача сухих пайков не подпадает под определение убытков, данных Гражданским кодексом Российской Федерации. Обеспечение указанным сухим пайком перед отправкой на этап, установлено п.п. 42, 152 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950. Не получив семь раз сухой паек, которые ему обязаны вручить, он понес убытки в виде утраты принадлежащего ему имущества. Кроме того полагает, что взысканная в возмещение морального вреда сумма 1000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку оставление человека на сутки без пищи является свидетельством испытания им чувства голода, вызывающего значительные нравственные и физические страдания. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ОМВ России по городу Североуральску Свердловской области просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает, что оснований для удовлетворений иска не было, поскольку каких-либо жалоб по поводу предоставления сухих пайков истец не высказывал, в установленном порядке с жалобами и заявлениями не обращался, что подтверждается данными из книги регистраций, предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС.
Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания он перенес, какова степень этих страданий, не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, им не предоставлено медицинских документов либо иных заключений специалистов, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями содержания в ИВС и состоянием его здоровья. Само по себе нарушение личных неимущественных прав или посягательства на материальные блага, по мнению ответчика, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России и третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области просят решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование указано, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания каких-либо физических, нравственных страданий. Также, не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействиями) сотрудников ИВС, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ИВС и наступившим моральным вредом. В период содержания истца в ИВС сухие пайки имелись, что подтверждается заключенными государственными контрактами. При каждом конвоировании истцу предлагался сухой паек, отказ документально не оформлялся. С жалобами на не обеспечение сухим пайком на время этапирования, в период содержания в ИВС истец не обращался. Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, полагая ее необоснованной.
Истец, третье лицо Минфин России, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец извещен по месту отбывания наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 настоящего Кодекса. При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием, по установленным для осужденных нормам на весь период следования.
Статьей 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.
Согласно п.п. 42, 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях, должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.
Материалами дела подтверждается, что Галимов Е.А. содержался в ИВС с 24.09.2016 по 03.10.2016, с 14.11.2016 по 19.11.2016, с 08.12.2016 по 17.12.2016, с 24.01.2017 по 03.02.2017, с 26.02.2017 по 03.03.2017, с 26.03.2017 по 03.04.2017, с 14.06.2017 по 23.06.2017; с 08.08.2017 по 15.08.2017.
01.02.2016, 21.03.2016, 11.05.2016, 17.02.2017, 24.04.2017, 29.05.2017 заключены государственные контракты NN 1, 15, 19, 9, 23, 30 между ОМВД России по городу Североуральску и ( / / )10 по обеспечению трехразового питания граждан, содержащихся в ИВС (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205). Из указанных государственных контрактов следует, что доставка питания осуществляется силами исполнителя в собственной таре (термосах) по адресу: <адрес>. Доставка и раздача горячего питания осуществляется ежедневно без выходных и праздничных дней. Заказчик ежедневно направляет исполнителю заявку с указанием количества порций на текущие сутки. Температура продукции питания должна соответствовать предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 2.3.6.1079-01 на момент приема пищи.
Сведений об обращении истца с жалобами на не предоставление сухих пайков в деле не имеется.
Разрешая заявленные требования, исходя из материалов дела, пояснений представителя ОМВД, суд пришел к выводу, что в указанное время, содержащийся в ИВС истец не был обеспечен сухим пайком, при этом он направлялся на этап до завтрака, а прибывал в ПФРСИ ФКУ ИК-13 г. Нижний Тагил после ужина. Доказательств обратного, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. Осуществление передач близкими родственниками не освобождает от исполнения обязанности по обеспечению сухим пайком.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не предоставление истцу необходимого питания повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
При этом возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт не предоставления истцу необходимого питания, подтверждает наличие данного обстоятельства.
При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер допущенного нарушения, размер и степень, причиненных истцу страданий не предоставлением необходимого питания, личность истца, определилкомпенсацию в сумме 1000 руб., придя к выводу, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, поскольку обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая то, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика ОМВД России по городу Североуральску Свердловской области, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца убытков в заявленной сумме, ввиду не предоставления ему сухих пайков, суд, руководствуясь указанной выше нормой, исходил из того, что указанное истцом обстоятельство не подпадает под определение убытков, данных Гражданским кодексом Российской Федерации, а денежная компенсация за это не предусмотрена.
Не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с данными выводами, как основанные на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия отклоняет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По существу, доводы апелляционных жалоб не подтверждают оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Е.М. Хазиева
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
