Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление А.А,Ш к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу А.А,Ш в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 119700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" государственную пошлину в размере 3894 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Г.А. Шангина и его представителя О.А. Сальникова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. Шангин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что 14 сентября 2020 года между Г.А. Шангиным и Коммерческим банком (КБ) "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор .... на сумму 1317700 рублей с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства.
Кроме того, в этот же день истец заключил с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" со стоимостью услуг 119700 рублей, который истец пожелал расторгнуть, однако его заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 119700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
При рассмотрении дела Г.А. Шангин и его представитель А.Н. Хусаенов исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, в письменном возражении на исковое заявление представитель Е.И. Кувилкина иск не признала, поскольку опционный платеж возврату не подлежит, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Л.В. Мордвинкина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что опционный договор неверно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, фактически истец оплатил не услугу, а исполнение отлагательного условия ("до востребования"). Полагает, что опционная часть договора не регулируется положениями Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", цена опциона возврату не подлежит в соответствии с положениями пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичное условие предусмотрено и пунктом 2.8 Общих условий опционного договора.
В суде апелляционной инстанции Г.А. Шангин и его представитель О.А. Сальников просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между Г.А. Шангиным и КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредита N 59/АК/20/426, в соответствии с которым заемщику на срок 84 месяца предоставлен кредит в сумме 1317700 рублей на частичную оплату приобретаемого транспортного средства и на оплату стоимости услуги "Финансовая Защита Автомобилиста", предоставляемой ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по сертификату ...., в размере 119700 рублей.
Опционный договор заключен с истцом на основании его письменного заявления, договор заключен сроком на 36 месяцев, в заявлении указано на ознакомление истца с Общими условиями опционного договора, размещенными в сети Интернет на указанной в заявлении странице.
По условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось по требованию клиента приобрести приобретенное по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.
21 сентября 2020 года Г.А. Шангиным в адрес ответчика направлено заявление, в котором он заявил об отказе от опционного договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 119700 рублей. Требование истца ответчиком не удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме в связи с отсутствием доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.
Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.
Опционный договор между сторонами заключен 14 сентября 2020 года, об отказе от услуг Г.А. Шангин заявил уже 21 сентября 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.
Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона не возвращается (пункт 2.8 Общих условий опционного договора), что не противоречит приведенной выше норме закона.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу опционного договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Как указано выше, опционный договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 7 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
