Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-14308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-14308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Рагина А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску ООО "Модуль" к Рагину А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика Рагина А.В., его представителя Синяковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Модуль" - Петровой И.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Модуль" обратилось в суд с иском к Рагину А.В., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 1 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Рагин А.В. работает в ООО "Модуль" инженером-механиком, что подтверждается трудовым договором от 30.01.2015 г. N....
20.01.2018 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил нарушение правил безопасности при выполнении работ по монтажу на штатное место виброразгружателяVH-620, повлекшее по неосторожности смерть на производстве при исполнении трудовых обязанностей механика комплекса по перегрузке сыпучих грузов Селиверстова С.В.
Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2019 г. по уголовному делу N..., вступившим в законную силу 12.03.2019 г., Рагин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 г. по гражданскому делу N... с ООО "Модуль" в пользу Селиверстовой Л.А., являющейся матерью Селиверстова С.В., Селиверстова В.И., являющегося отцом Селиверстова С.В., взысканы компенсация морального вреда, причиненного гибелью Селиверстова С.В. в результате несчастного случая на производстве, в размере 750 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому, а всего 1 520 000 рублей.
02.08.2019 г. в отношении ООО "Модуль" постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФСПП по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства N...-ИП о взыскании в пользу Селиверстовой Л.А. задолженности в размере 760 000 рублей и N...-ИП о взыскании в пользу Селиверстова В.И. задолженности в размере 760 000 рублей.
ООО "Модуль" платежным поручением N... от 12.08.2019 г. полностью оплатило сумму в размере 760 000 рублей по банковским реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 02.08.2019 г., платежным поручением N... от 12.08.2019 г. полностью оплатило сумму в размере 760 000 рублей по банковским реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 02.08.2019 г.
28.08.2019 г. исполнительные производства N...-ИП от 02.08.2019 г., и N...-ИП от 02.08.2019 г. окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФСПП по Санкт-Петербургу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены частично. С Рагина А.В. в пользу ООО "Модуль" взыскана сумма ущерба в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Рагин А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной суммы ущерба до 150 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Рагин А.В. работает в ООО "Модуль" в должности инженера-механика, что подтверждается трудовым договором от 30.01.2015 г. N... и дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.6-9).
20.01.2018 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил нарушение правил безопасности при выполнении работ по монтажу на штатное место виброразгружателяVH-620, повлекшее по неосторожности смерть на производстве при исполнении трудовых обязанностей механика комплекса по перегрузке сыпучих грузов Селиверстова С.В.
Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2019 г. по уголовному делу N..., вступившим в законную силу 12.03.2019 г., Рагин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назхначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.10-13).
На основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 г. по гражданскому делу N... с ООО "Модуль" в пользу Селиверстовой Л.А., являющейся матерью Селиверстова С.В., а также в пользу Селиверстова В.И., являющегося отцом Селиверстова С.В., взысканы компенсация морального вреда, причиненного гибелью Селиверстова С.В. в результате несчастного случая на производстве, судебные расходы в общем размере 1 520 000 рублей (л.д.14-19).
02.08.2019 г. в отношении ООО "Модуль" постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФСПП по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства N...-ИП о взыскании в пользу Селиверстовой Л.А. задолженности в размере 760 000 рублей и N...-ИП о взыскании в пользу Селиверстова В.И. задолженности в размере 760 000 рублей (л.д.20-25).
ООО "Модуль" платежным поручением N... от 12.08.2019 г. полностью оплатило сумму в размере 760 000 рублей по банковским реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 02.08.2019 г., платежным поручением N... от 12.08.2019 г. полностью оплатило сумму в размере 760 000 рублей по банковским реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 02.08.2019 г. (л.д.26-27).
28.08.2019 г. исполнительные производства N...-ИП от 02.08.2019 г., и N...-ИП от 02.08.2019 г. окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга УФСПП по Санкт-Петербургу (л.д.28-29).
В подтверждение своего материального положения ответчиком представлены сведения о его доходах за 2018 год, документы, подтверждающие факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовательных услуг, медицинских услуг, (л.д.69-70, л.д. 71-72, л.д.73-78, л.д.160-161).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, наличие у него нетрудоспособных иждивенцев, с учетом задекларированных доходов Рагина А.В., суд пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемого ущерба до 1 300 000 рублей.
При определении суммы ущерба судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако, переоценивая обстоятельства по делу, приходит к выводу, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на снижение размера указанного ущерба.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.
В материалы дела представлены доказательства наличия на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка и родителей - отца Рагина В.В., 1949 г. рождения и матери Рагиной А.П., <дата> года рождения, документы, подтверждающие факт ежемесячных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовательных услуг, медицинских услуг (л.д.69-70, л.д. 71-72, л.д.73-78, л.д.160-161), расписки в подтверждение наличия у ответчика долговых обязательств и факта возврата денежных средств (л.д.81-138).
Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.
Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию суммы.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму до 700 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года изменить. Взыскать с Рагина А. В. в пользу ООО "Модуль" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 700 000 рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
