Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14308/2019, 33-922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области"
на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы
по иску Сметанюк Алеси Владимировны, Захарова Василия Николаевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Сметанюк А.В., Захаров В.Н. обратились в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2013 между НО "Фонд развития жилищного строительства <адрес>" и Сметанюк А.В., Захаровым В.Н. был заключен договор инвестирования N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, строительный N (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером N.
В процессе эксплуатации жилого дома (с 2015 года по настоящее время) истцы обнаружили многочисленные недостатки, которые, по их мнению, являются следствием использования некачественных материалов либо несоблюдения технологии строительства при возведении объекта недвижимости.
21.08.2019 почтовым отправлением истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, закрепленным п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Письмом 04.09.2019 N ПО19/0606 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования.
В связи с тем, что истцы не обладают специальными познаниями для того, чтобы точно определить стоимость всего объема работ по устранению выявленных строительных недостатков жилого дома, ими заявлена ориентировочная цена иска - 500000 рублей, как соответствующая приблизительной стоимости работ, оказываемых сторонними организациями по устранению подобных строительных недостатков в заявленном объеме. Точная сумма требований может быть определена только путем проведения судебной экспертизы определения стоимости соответствующих ремонтных работ.
Истцы просили суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в их пользу 500 000 рублей за недостатки строительства.
Истцы Сметанюк А.В., Захаров В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов Баталова А.С., действующая на основании доверенности от 26.04.2017, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы.
Представители ответчика Баглюк О.А., действующая на основании доверенности от 20.03.2019, Богданова Е.И., действующая на основании доверенности от 18.09.2018, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО "ПромСтройИндустрия" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" Романенкову М. Д.
Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов Сметанюк А.В., Захарова В.Н.
Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе представитель НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Богданова Е.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в судебном заседании 19.11.2019 при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд не дал надлежащей правовой оценки бездействию стороне истцов в части соблюдения ими как требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, так и требований суда по внесению предварительной оплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.
Считает, что сторона истцов, которая в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ не внесла предварительно на депозитный счет Судебного департамента денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, фактически уклонилась от оплаты экспертизы.
Полагает, что отсутствие контроля суда по внесению стороной истцов таких денежных средств на момент подачи ходатайства о назначении экспертизы, а также игнорирование ими требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ограничивает право экспертов на гарантированное получение денежных средств за проделанную работу и влечет за собой ряд дополнительных действий по взысканию денежных средств, а также может повлечь увеличение процессуальных сроков рассматриваемого дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богданова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу.
Представитель истцов Баталова А.С., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по ее оплате.
При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникла необходимость установления недостатков возведенного жилого дома, причин их возникновения и стоимости материалов и работ по их устранению.
Представителем истцов Баталовой А.С. в судебном заседании 19.11.2019 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представлен список вопросов для эксперта.
Представители ответчика Баглюк О.А., Богданова Е.И. возражали против назначения по делу экспертизы.
Поскольку по возникшему спору вопрос о наличии недостатков возведенного жилого дома, причин их возникновения и стоимости их устранения имеет существенное значение, а для его разрешения требуются специальные познания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительную экспертизу.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
В последующем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судом с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Между тем, в данном случае, невнесение истцами денежных средств на депозитный счет Судебного департамента на момент назначения судом данной экспертизы в силу вышеприведенных положений процессуального закона не является безусловным основанием как для отказа в проведении экспертизы, учитывая также, что в определении о назначении экспертизы судом не указано на необходимость внесения стороной, на которую возложена обязанность по ее оплате, предварительного внесения на указанный счет, так и для отмены судебного определения в части приостановления производства по делу.
Вместе с тем, как следует из копий чек-ордеров от 09.12.2019 и 10.12.2019, представленных представителем истцов (л.д. 212-213), стороной истцов после вынесения оспариваемого определения и до проведения экспертизы денежная сумма в общем размере 30000 руб. с назначением платежа "возмещение суд. издержек - экспертиза" внесена на счет Судебного департамента в Кемеровской области.
При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что сторона истцов уклонится от оплаты экспертизы, является несостоятельной.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда о назначения экспертизы и в части расходов по ее оплате, и в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - без удовлетворения.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Калашникова О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
