Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-14307/2020
Санкт-Петербург 08 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.
при секретаре Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 21243/2019 по иску В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.А. обратился первоначально в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Е3 Инвестмент" (в настоящее время ООО "Строительное управление) о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 55 840 руб., процентов за пользование займом за период с июля 2019 года по день возврата суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 1 372 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27 ноября 2018 года между ним и ООО "Е3 Инвестмент" был заключен договор N И1-27-11-18 инвестиционного займа на сумму 500 000 руб. под 38,5 % годовых на срок до 01 декабря 2021 года. Ответчиком допущено нарушение обязательств по договору- не выплачены проценты на сумму займа за декабрь 2018, январь и февраль 2019,, в связи с чем истец просил расторгнуть договор инвестиционного займа N И1-27-11-18 от 27 ноября 2018 года, взыскать сумму займа, проценты за пользование займом и за неправомерное удержание чужих денежных средств.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу В.А. взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 55 840 руб., проценты за пользование займом за период с июля 2019 года по день возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 08 июля 2019 года в размере 1 372 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2019 года по день возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 272 руб. 13 коп.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, запрошенные судебной коллегией доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между ООО "Е3 Инвестмент" и В.А. заключен договор N И1-27-11-18 инвестиционного займа, в соответствии с которым В.А. передал ООО "Е3 Инвестмент" денежные средства в сумме 500 000 руб., которое обязалось вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты.
Согласно пункту 2.3. договора, возврат суммы займа происходит до 01 декабря 2021 года.
В соответствии с пунктом 2.4. договора, проценты за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 38,5 % годовых, от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.
В силу пункта 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей. Возврат суммы займа до 01 декабря 2021 года договором сторон не предусмотрен.
ООО "Е3 Инвестмент" переименовано в ООО "Строительное управление".
Истец указывал, что до настоящего времени сумма процентов ответчиком не возвращена, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы процентов истцу не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Установив, что ответчиком систематически нарушались сроки и размер внесения платежей по договору займа, суд признал доводы истца о наличии оснований для расторжения в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N И1-27-11-18 инвестиционного займа от 27 ноября 2018 года доказанными и обоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела не усматривается, что заключенным между сторонами договором предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке.
При этом, учитывая, что договором займа не было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), ежемесячные платежи были установлены только в отношении платы за пользование займом, оснований для применения для защиты интересов кредитора положений части 2 статьи 811 ГК РФ у истца и суда первой инстанции не имелось.
Истец в силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ мог потребовать расторжения договора и обратился в суд с требованием о расторжении договора.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, положениями закона установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров о расторжении договора.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.
В судебном заседании 11.08. 2020 года истцу и ответчику предложено представить в суд соответствующие дополнительные доказательства.
Истец, которому судебной коллегией была предоставлена возможность представить данные сведения дополнительно, соответствующих доказательств не представил.
Из объяснений представителя ответчика следует, что обращение истца о расторжении договора к ответчику не поступало. В распоряжении ответчика имеется только электронная переписка сторон, связанная с исполнением договора и имевшая место уже после обращения истца в суд, иные обращения истца отсутствуют.
При таком положении обязательный досудебный порядок разрешения спора нельзя признать соблюденным.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
