Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14307/2020, 33-609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-609/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Федоренко И.В., Поповой Е.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-929/2020 по иску Шгоян М. В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,
по частной жалобе Шгоян М. В.
на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2020 года, которым исковое заявление Шгоян М. В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Шгоян М.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
До начала судебного заседания суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду первой инстанции была не известна.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, Шгоян М.В. обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю Шгоян М.В. были причинены механические повреждения.
16.08.2018 года СПАО "Ресо-гарантия" получило заявление Шгоян М.В. о выплате страхового возмещения.
03.09.2018 г. заявление о выплате страхового возмещения было возвращено Шгоян М.В. в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства
16.09.2019 Шгоян М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного от 08 октября 2019 года прекращено рассмотрение обращения истца на основании статьи 19 закона N 123-ФЗ, поскольку истец не обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке, установленном ст. 16 закона N 123-ФЗ.
Оставляя исковое заявление Шгоян М.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом транспортное средство на осмотр страховой компании представлен не был, в связи с чем заявление с пакетом документов о выплате страхового возмещения было возвращено истцу, который повторно в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обратился, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с несоблюдением заявителем порядка обращения к финансовому уполномоченному, пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В силу части 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае его неполучения в установленные законом сроки.
Согласно абзаца 4 части 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Поскольку заявление Шгоян М.В. о выплате страхового возмещения было возвращено СПАО "Ресо-Гарантия" в её адрес письмом от 03.09.2018 г. в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства на основании абзаца 4 части 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопрос о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате не разрешен, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с несоблюдением порядка обращения к нему, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, оценив фактические обстоятельства дела и правомерность действий финансового уполномоченного, обоснованно пришел к выводу, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора Шгоян М.В. не соблюден.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку сводятся к личной оценке заявителем обстоятельств дела и их правовых последствий и не содержат указания, какие именно нормы закона судом нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств того, по какой причине не был произведен осмотр транспортного средства, не влияет на существо постановленного определения, поскольку в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщика, СПАО "Ресо-гарантия" 03.09.2018 года направило истцу уведомление о возврате заявления о страховой выплате, уведомив истца о том, что возврат заявления не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр, тем самым исполнив свои обязательства перед страховой компанией в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Шгоян М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
