Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-14306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2020, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 10.11.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению потребителя финансовой услуги Саргсян А.С. или изменении путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявления указано, что Саргсян А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению потребителя финансовой услуги требования Саргсян А.С. были удовлетворены. Финансовый уполномоченный решилв случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 27.04.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок, установленный в указанном решением финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саргсян Арменуи Самсоновны неустойку за период с 29.12.2017 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в решении финансового уполномоченного от 27.04.2020, с учетом результатов рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области гражданского дела N 2-4923/2020, но не более 400 000 рублей.

Заявитель считает решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы ПАО СК "Росгосстрах" и просила суд отменить решение от 10.11.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению потребителя финансовой услуги Саргсян А.С. путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований,

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Саргсян А.С. - Жуковой И.Г. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017 вследствие действий Филатова А.С., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Саргсяну А.С. транспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Саргсян А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.12.2017 Саргсян А.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Саргсян А.С. об отказе в осуществлении страхового возмещения, что повлекло обращение последней к Финансовому уполномоченному.

27.04.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Саргсян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 80 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 719 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.05.2020 и подлежало исполнению в срок до 09.06.2020.

27.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 05.06.2020 приостановлен срок исполнения решения Финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 27.05.2020 до вынесения решения судом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению Саргсян А.С. требования удовлетворены. Финансовый уполномоченный решилв случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 27.04.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок, установленный в указанном решением финансового уполномоченного, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саргсян Арменуи Самсоновны неустойку за период с 29.12.2017 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в решении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом результатов рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области гражданского дела N 2-4923/2020, но не более 400 000 руб.

Гражданское дело N 2-4923/2020 присоединено к гражданскому делу 2-2616/2020 для совместного рассмотрения. По гражданскому делу N 2-2616/2020 24.12.2020 принято решение, которое к моменту рассмотрения настоящего заявления в законную силу не вступило.

Факт неисполнения решения Финансового уполномоченного от 27.04.2020 сторонами не оспаривается.

При принятии соответствующего решения от 10.11.2020 Финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 191 ГК РФ и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные нормы в совокупности предоставляют право Финансовому уполномоченному в случае неисполнения его решения возложить на страховщика меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения. Судом верно органичен максимальный размер неустойки суммой в 400 000 руб. Дата начала течения срока начисления неустойки также определена правильно, потому оснований для отмены или изменения соответствующего решения Финансового уполномоченного у суда не имелось.

Доводы о несоразмерности и неопределенности суммы неустойки оценены судом критически, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права размер неустойки определен по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного от 27.04.2020 и ограничен максимальным порогом в 400 000 руб., а ее фактический размер зависит исключительно от даты исполнения данного решения страховщиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, также не имеется, поскольку к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела размер неустойки не является установленным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Закон N 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требования о взыскании неустойки.

Определенные финансовым уполномоченным условия для взыскания неустойки в полной мере отвечают ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах", вопреки доводам апелляционной жалобы, не было лишено возможности оспаривать как решение финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленный законом срок, так и решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что и было сделано страховщиком.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств достоверно установлен, в связи с чем возложение на страховщика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является законным и обоснованным. Оснований полагать, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является неисполнимым, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку финансовым уполномоченным не определена конкретная сумма для взыскания неустойки, а страховщиком, соответственно, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка