Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14306/2020
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговой Н.С. к администрации городского округа Пелым о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по встречному иску администрации городского округа Пелым к Снегову В.В., Снеговой Н.С. , Снегову Н.В. , Эстрих Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Пелым на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Снегова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1994 года ее семья на условиях договора социального найма проживала в квартире <адрес>. Указанный дом по распоряжению главы муниципального образования поселок Пелым от 29.05.2003 был списан в связи с непригодностью для постоянного проживания. Снеговой Н.С. и членам ее семьи было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, однако право на данное жилое помещение было оформлено путем заключения между Снеговым В.В. и ООО "Газпром трансгаз Югорск" 07.08.2008 договора коммерческого найма. 03.10.2006 многоквартирный дом <адрес> также был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с этим ООО "Газпром трансгаз Югорск" перестало оказывать жильцам дома коммунальные услуги, а потому Снегова Н.С. и члены ее семьи вынуждены были переехать в жилое помещение по адресу: <адрес>. 01.01.2011 между Снеговым В.В. и ООО "Газпром трансгаз Югорск" был заключен договор коммерческого найма в отношении данного жилого помещения. Поскольку многоквартирный дом <адрес> расселялся в порядке ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации и к настоящему времени фактически снесен, истцу и членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого. С учетом изложенного Снегова Н.С. просила обязать администрацию городского округа Пелым предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в п. Пелым Свердловской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40 кв.м.
Администрация городского округа Пелым обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Снеговой Н.С., Снегову В.В., Снегову Н.В., Эстрих (<адрес>) Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с переездом на другое место жительства по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что многоквартирный дом <адрес> был признан непригодным для проживания по инициативе ООО "Газпром трансгаз Югорск", которое приняло на себя обязанность по расселению жильцов данного дома. Семья Снеговых согласились на переселение ее в жилое помещение по договору коммерческого найма, освободила квартиру <адрес> и переехала на другое место жительства, тем самым расторгла в отношении себя договор найма на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор коммерческого найма в отношении жилого помещения адресу: <адрес> истец и члены его семьи не оспаривали, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма не состоят, пропустили срок исковой давности для обращения в суд с требованием о предоставлении им другого жилого помещения по договору социального найма, а потому подлежат признанию утратившими право пользования квартирой <адрес>
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 исковые требования Снеговой Н.С. удовлетворены, на администрацию городского округа Пелым возложена обязанность предоставить Снеговой Н.С. с учетом членов ее семьи Снегова В.В., Снегова Н.В., Эстрих Т.В. во внеочередном порядке в п. Пелым Свердловской области по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, общей площадью не менее 40 кв.м. благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика администрации городского округа Пелым принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Снеговой Н.С. и удовлетворении встречного иска. Указывает, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечении семьи Снеговых другим жилым помещением, поскольку на учете нуждающихся в жилье ни истец, ни члены его семьи не состоят, малоимущими и нуждающимися не признаны. Более того, Снеговы до настоящего времени проживают в благоустроенной квартире, предоставленной им на условиях договора коммерческого найма, в собственности Снегова В.В. имеются другие жилые помещения в г. Югорске ХМАО и в г. Семенов Нижегородской области. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом <адрес> был принят в муниципальную собственность в 2009 году, то есть спустя 3 года после признания его непригодным для проживания и расселения жильцов силами прежнего собственника ООО "Газпром трансгаз Югорск". Выводы суда о том, что процедура отселения граждан из указанного многоквартирного дома была инициирована и фактически осуществлялась администрацией городского округа Пелым, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также судом не учтено то обстоятельство, что Снегов В.В. согласился на предоставление ему и членам его семьи другого жилого помещения по договору коммерческого найма, о чем было представлено его заявление от 05.08.2009. С просьбой о предоставлении другого жилого помещения в администрацию городского округа Пелым ни истец Снегова Н.С., ни другие члены ее семьи никогда не обращалась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо Эстрих Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагают, что администрацией городского округа Пелым пропущен срок исковой давности на обращение со встречным иском.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Третье лицо Эстрих Т.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила рассматривать дело в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Заслушав заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 23.02.2001 Снегов В.В. являлся нанимателем квартиры общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. в доме <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены жена СнеговаН.С., дочь Эстрих (ранее <адрес>) Т.В. и сын Снегов Н.В. Основанием для выдачи данного ордера являлся ордер на жилое помещение от 03.10.1994 (л.д. 12).
Согласно акту о списании основных средств в бюджетных учреждениях от 29.05.2003 и распоряжению главы муниципального образования поселок Пелым от 29.05.2003 жилой дом <адрес>, находящийся в реестре муниципальной собственности, списан с баланса в связи с непригодностью для постоянного проживания (л.д. 13, 14).
Также из материалов дела следует, что после признания указанного выше дома непригодным для проживания Снегову В.В. было предоставлено жилое помещение - <адрес> общей площадью 40 кв.м. Правоотношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором коммерческого найма от 07.08.2008, заключенным между Снеговым В.В. и ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 15-16, 100).
03.10.2006 многоквартирный жилой дом <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1984 году, межведомственной комиссией администрации городского округа Пелым признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, что подтверждается актом обследования помещения от 03.10.2006, заключением межведомственной комиссии от 03.10.2006 (л.д. 33-36).
01.10.2009 на рабочем совещании с участием представителей ООО "Газпром трансгаз Югорск" и администрации городского округа Пелым принято решение о передаче в муниципальную собственность многоквартирного дома <адрес> и предоставлении жилых помещений на условиях коммерческого найма гражданам, желающим переселиться из ветхих домов, подлежащих сносу (л.д. 37-40).
29.12.2009 на основании акта приема-передачи указанный многоквартирный дом <адрес> передан с баланса ООО "Газпром трансгаз Югорск" администрации городского округа Пелым (л.д. 41-42).
31.08.2010 Думой городского округа Пелым принято решение , которым была согласована ликвидация (снос) жилых объектов муниципального недвижимого имущества после расселения нанимателей жилых помещений, в том числе 16-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).
В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2011, оформленным между нанимателем Снеговым В.В. и третьим лицом ООО "Газпром трансгаз Югорск", Снегову В.В. и членам его семьи: СнеговойН.С., Эстрих Т.В. и Снегову Н.В. во временное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, которое является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск", расположенное по адресу: <адрес>. Срок найма установлен на пять лет с 01.01.2011 по 31.12.2015 (л.д. 18-19).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению истцу и членам его семьи другого жилого помещения в связи со сносом дома лежит на администрации городского округа Пелым, заключение договоров коммерческого найма с ООО "Газпром трансгаз Югорск" процедуру предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не подменяет. Непризнание Снеговой Н.С. и членов ее семьи малоимущими не является основанием для отказа в предоставлении им другого жилого помещения, поскольку процедура отселения граждан из многоквартирного дома была инициирована и фактически осуществлялась администрацией городского округа Пелым, на которой и лежала обязанность предоставить истцу и членам его семьи другое благоустроенное помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. И поскольку данная обязанность администрацией городского округа Пелым до настоящего времени не исполнена, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Снеговой Н.С. и отказе в удовлетворении встречного иска.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.
Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Снеговой Н.С. и членам ее семьи другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания в аварийном многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом <адрес> был принят в муниципальную собственность в 2009 году, то есть спустя 3 года после признания его непригодным для проживания и расселения жильцов силами прежнего собственника ООО "Газпром трансгаз Югорск", не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, в дом <адрес> истец и члены его семьи были переселены после признания непригодным для проживания дома <адрес>, в котором последние занимали жилое помещение по договору социального найма.
Многоквартирный дом <адрес> был введен в эксплуатацию в 1984 году, не вошел в состав приватизируемого предприятия, а только учитывался на балансе ООО "Газпром трансгаз Югорск", что подтверждается указанным выше протоколом рабочего совещания от 01.10.2009, а, следовательно, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежал безусловной передаче в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что фактически Снегова Н.С. и члены ее семьи, проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, предоставленном им после переселения из квартиры <адрес>, также признанного непригодным для проживания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выезд истца и членов его семьи (третьих лиц) из квартиры по адресу: <адрес> не являлся добровольным, носил вынужденный характер, а разрушение спорного жилого помещения явилось результатом сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания.
Как следует из материалов дела, к 2009 году техническое состояние многоквартирного дома N <адрес> не позволяло проживать в нем. Выезд из спорной квартиры осуществлен фактически в рамках принудительного расселения, предусмотренного ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанного с тем, что в указанном многоквартирном доме проживать было невозможно. Следовательно, выезд истца и третьих лиц из квартиры <адрес> носил вынужденный характер, что исключает применение ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о сохранении права пользования спорной квартирой. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда истца и третьих лиц из указанной квартиры и отказа от права пользования этим жилым помещением, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни члены его семьи не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Из положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, для реализации органом местного самоуправления обязанности по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома в порядке ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется наличие у гражданина, проживающего в квартире на условиях социального найма, статуса малоимущего и нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, данное обстоятельство не является юридически значимым, как и факт наличия в собственности нанимателей других жилых помещений.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, куда выселены истец и третьи лица, предоставлено им во временное владение и пользование, по договору коммерческого найма, заключенного сроком на 5 лет.
Таким образом, истец и третьи лица из подлежащего сносу жилого дома выселены не в жилое помещение по договору социального найма, что является нарушением положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что Снегов В.В. согласился с переселением его в жилое помещение, предоставляемое на условиях договора коммерческого найма, о чем написал письменное заявление от 05.08.2009 (л.д. 117), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Снеговой Н.С., учитывая, что дом <адрес> был опасен для проживания (л.д. 33), а иное жилье по договору социального найма взамен ранее занимаемого не было предоставлено.
В связи с тем, что администрацией городского округа Пелым при выселении истца и третьих лиц из квартиры в аварийном доме допущены нарушения положений ст. ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Снеговой Н.С. о предоставлении ей и ее семье по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Возражения истца и третьего лица о пропуске администрацией городского округа Пелым срока исковой давности для предъявления требования о признании Снеговой Н.С. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что спорные жилищные отношения носят длящийся характер.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
