Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14306/2020, 33-608/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-608/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П. гражданское дело N 2-4018/2020 по иску Макеева Сергея Петровича к ООО "КомСтрин-Сочи" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "КомСтрин-Сочи" в лице представителя Сочилович Кирилла Александровича
по апелляционной жалобе Макеева Сергея Петровича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Макеева Сергея Петровича к ООО "КомСтрин-Сочи" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.
Обязать ООО "КомСтрин-Сочи" передать Макееву Серею Петровичу в натуре объект долевого строительства по ДДУ N <...> от 25 июля 2016 года, а именно: однокомнатную квартиру N <...>, расположенную в первой секции ЖК "Три капитана" на 19 этаже площадью 37,8 кв. м. стоимостью 2 906 820 рублей.
Взыскать с ООО "КомСтрин-Сочи" в пользу Макеева Сергея Петровича неустойку за просрочку в исполнении обязательств по ДДУ N <...> от 25 июля 2016 года за период с 27 марта 2018 года по 30 июня 2020 года включительно в размере 300000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, и штраф в размере 15500 рублей, в стальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "КомСтрин-Сочи" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 6 300 рублей 00 копеек.
Предоставить ООО "КомСтрин-Сочи" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части, предусматривающей выплату неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, до 01 января 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Макеев С.П. обратился в суд с иском к ООО "КомСтрин-Сочи" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июля 2016 года между Макеевым С.П. и застройщиком ООО "КомСтрин-Сочи" был заключён договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объект долевого строительства по договору долевого участия N <...> от 25 июля 2016 года - однокомнатная квартира N <...>, расположенная в первой секции ЖК "Три капитана" на 19 этаже площадью 37,8 кв. м.
Цена договора - 2 906 820 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства - 31 декабря 2017 года.
01 августа 2016 года Макеев С.П. оплатил стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия N <...> от 25 июля 2016 года путём перечисления суммы в 2 906 820 рублей на расчётный счёт ООО "КомСтрин-Сочи".
Однако, до настоящего момента объект долевого строительства по договору долевого участия N <...> от 25 июля 2016 года - однокомнатная квартира N <...>, расположенная в первой секции ЖК "Три капитана" на 19 этаже площадью 37,8 кв. м. застройщиком Макееву С.П. в натуре не передана, никаких уведомлений от застройщика с информацией о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложения об изменении договора не получал.
Неустойка за просрочку в исполнении обязательств по ДДУ N <...> от 25 июля 2016 года за период с 27 марта 2018 года по 30 июня 2020 года застройщиком заявителю не выплачена.
Истец указывает, что после передачи застройщиком объекта долевого строительства намеревался сдать его в аренду с зачётом стоимости ремонта в счёт арендных платежей.
Согласно договору коммерческого найма N <...> от 01 января 2018 года, стоимость аренды однокомнатной квартира N <...>, расположенная в первой секции ЖК "Три капитана" на 19 этаже площадью 37,8 кв. м. составляет 25 000 рублей в месяц.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче заявителю объекта долевого строительства в срок передачи объекта долевого строительства, заявитель получил бы доход от сдачи объекта долевого строительства в аренду за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года. Однако, до настоящего момента убытки в виде упущенной выгоды застройщиком заявителю не возмещены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика передать заявителю в натуре объект долевого строительства по договору долевого участия N <...> от 25 июля 2016 года, а именно: однокомнатную квартиру N <...> расположенную в первой секции ЖК "Три капитана" на 19 этаже площадью 37,8 кв.м. стоимостью 2 906 820 рублей; взыскать с ответчика перечислить в пользу заявителя неустойку за просрочку в исполнении обязательств по ДДУ N <...> от 25 июля 2016 года за период с 27 марта 2018 года по 30 июня 2020 года включительно в размере 1 242 890 рублей 31 копейки; взыскать с ответчика в пользу заявителя убытки в виде упущенной выгоды, причинённые неисполнением ООО "КомСтрин-Сочи" обязательств по договору долевого участия N <...> от 25 июля 2016 года в размере 750 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу заявителя возмещение морального вреда, причинённого неисполнением ООО "КомСтрин-Сочи" обязательств по договору в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 2 499 855 рублей 16 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО "КомСтрин-Сочи" - Сочилович К.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макеев С.П. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение Макеева С.П., судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в Центральный районный суд г. Волгограда по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Как следует из материалов дела, в мотивировочной части обжалуемого решения допущена описка, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "КомСтрин-Сочи" в пользу Макеева С.П. штрафа в размере 155000 рублей, в то время как в резолютивной части решения суда указано "Взыскать с ООО "КомСтрин-Сочи" в пользу Макеева Сергея Петровича штраф в размере 15500 рублей".
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ и обращено внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по иску Макеева Сергея Петровича к ООО "КомСтрин-Сочи" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
