Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 33-14305/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 33-14305/2022
Санкт-Петербург 30 июня 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осининой Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любомирова В. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016 удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к Любомирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочное решение вступило в законную силу.
25.09.2017 в суд поступило заявление Любомирова В.В. об отмене заочного решения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 заявление Любомирова В.В. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.
05.03.2022 Любомиров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе Любомиров В.В. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи указанного заявления, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Указанные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016 удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" к Любомирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочное решение вступило в законную силу.
25.09.2017 в суд поступило заявление Любомирова В.В. об отмене заочного решения.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2017 заявление Любомирова В.В. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.
Между тем материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении в адрес Любомирова В.В. копии указанного определения суда. Само по себе сопроводительное письмо факт направления копии определения не подтверждает (л.д. 78).
Таким образом, не получив копию определения суда о возвращении заявления об отмене заочного решения, Любомиров В.В. соответственно не имел возможности узнать о причинах возвращения его заявления, в частности о пропуске им срока подачи заявления и необходимости подачи обращения с ходатайством о его восстановлении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья Любомирова В.В., который <...>, что подтверждается медицинским заключением (л.д. 120).
Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска Любомировым В.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19.07.2016 уважительными, связанными с неполучением копии определения о возвращении заявления об отмене заочного решения, а также с состоянием здоровья Любомирова В.В., в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Любомирова В.В. о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы подателя жалобы убедительными и приходит к выводу, что пропущенный Любомировым В.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19.07.2016 подлежит восстановлению.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года отменить. Принять новое определение.
Восстановить Любомирову В. В. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по гражданскому делу N 2-7290/2016.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
