Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14305/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Галялиевой Н.И. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года с Галялиевой Н.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 800 руб. 42 коп., расходы по госпошлине - 4 176 руб.

10 июня 2021 года в суд от Галялиевой Н.И. поступило заявление об отмене данного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявления указывается, что гражданское дело было рассмотрено в её отсутствие, о его вынесении ей стало известно только 25 мая 2021 года от судебных приставов. В связи с этим, судом не были приняты во внимание обстоятельства, что кредит на сумму 161 000 руб. она не оформляла. В 2012 году она взяла кредит на сумму 100000 руб., а два года спустя обратилась в банк с заявлением о перекредитовании,в котором ей было отказано. При этом, никаких документов она не подписывала и продолжала оплачивать кредит от 2012 года до 2015 года, до объявления банка банкротом. После этого, ни один банк платежи не принимал, и она перестала их оплачивать.

На основании изложенного, она просила признать причину пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительной, восстановив указанный срок, отменить заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года и возобновить производство по делу по существу.

Галялиева Н.И. и ее представитель Иванова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился.

Обжалуемым определением заявителю было отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что почтовую корреспонденцию от суда она не получала, так как выполненные от ее имени подписи в почтовом уведомлении сделаны иным лицом.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, заявление Галялиевой Н.И об отмене заочного решения суда от 21 августа 2015 года вместе с ходатайством о восстановлении срока для его подачи поступили в суд 10 июня 2021 года.

Оказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащим образом была уведомлена о дате и времени судебного заседания, доказательства обратного суду представлено не было. Иных доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием для его отмены, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, заявитель была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела по иску банка судом 29 июня 2012 года по адресу регистрации ответчика Галялиевой Н.И. направлено извещение о назначении рассмотрения гражданского дела на 5 августа 2015 года в 09 часов 30минут и было получено ею лично 2 июля 2015 года (л.д.26, 29).

Судом повторно в адрес Галялиевой Н.И. было направлено извещение о рассмотрении дела на 21 августа 2015 года в 09 часов 45 минут, которое также ею было получено лично (л.д.31, 32).

26 августа 2015 года копия заочного решения суда также направлена в адрес Галялиевой Н.И., которая также ею получена (л.д.41).

Исходя из того, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика была ею получена, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявитель обратился лишь 10 июня 2021 года, с длительным истечением срока, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавшие такому обращению, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что им не была получена судебная корреспонденция, поскольку подписи в почтовом уведомлении выполнены не ею, а иным лицом, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галялиевой Н.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сахипова Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка