Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года Дело N 33-14304/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-5116/2020 по частной жалобе Игнатенко Дмитрия Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года Игнатенко Д.С. отказано в удовлетворении иска к Куликовой Е.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчиком представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 17 марта 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить судебные издержки до 15 000 руб.

В судебном заседании 25 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении Игнатенко Д.С. о времени и месте рассмотрения заявления в связи с тем, что повестка на имя Игнатенко Д.С. (т. 2 л.д. 172) была направлена ему только 17 марта 2022 года - в день судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое определение.

В судебное заседание ответчик явился, заявление поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 219, 220), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18 сентября 2021 года, заключенный между Евдокимовой О.А. и Куликовой Е.И. на представление интересов по настоящему делу в суде кассационной инстанции, оплата услуг составила 35 000 руб., подтверждена распиской (т. 2 л.д. 164-168).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу закона суд обязан определить их разумность, которая опосредована категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, характером и объемом оказанных услуг.

В данной ситуации фактически представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции заключалось в явке в одно судебное заседание суда кассационной инстанции.

Возражений на кассационную жалобу в письменной форме представитель не подготовил, ввиду чего сумма расходов в размере 35 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании является чрезмерной, суд полагает, что при таких обстоятельствах разумной следует считать сумму в размере 15 000 руб., отвечающей объему и характеру выполненной представителем работы.

Также следует учитывать, что по существу иск Игнатенко Д.С. был разрешен в судах первой и апелляционной инстанции, в пользу ответчика уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в указанных инстанциях в размере 123 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Игнатенко Дмитрия Сергеевича в пользу Куликовой Евгении Ильиничны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка