Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33-14304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Чайковское" к Баруздину А.Б. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Евдокимовой С.Ю., ответчика Баруздина А.Б., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Чайковское" (далее - ТСЖ "Чайковское") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 15.03.2015 принято решение о запрете парковки автомобилей во дворе дома, кроме машин инвалидов. В целях создания на придомовой территории условий, совмещающих интересы всех жителей дома с интересами автовладельцев, удобного проезда и стоянки специального автотранспорта был разработан Регламент "О порядке въезда автотранспорта на придомовую территорию по адресу: <адрес>" (далее - Регламент), который утвержден общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 24.04.2016. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Регламента въезд на огороженную часть двора дома в течение суток имеет право легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме и зарегистрированный в установленном порядке в Правлении ТСЖ "Чайковское", стоянка более одного часа на огороженной части придомовой территории автотранспорта запрещена. Баруздин А.Б., являясь членом семьи Баруздиной Н.П. - собственника жилого помещения в доме <адрес>, утвержденный Регламент не исполняет, оставляет личный автомобиль на придомовой территории на срок более одного часа с момента въезда, на замечания службы дежурных не реагирует, машину с территории двора длительное время не отгоняет, чем нарушает права собственников помещений данного дома. С учетом изложенного истец просил обязать Баруздина А.Б. исполнять решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, закрепленные в протоколах от 15.03.2015, 24.04.2016, а также Регламент, запретить ответчику оставлять на парковке огороженной части общедомовой территории (во дворе данного дома) принадлежащие или находящиеся пользовании Баруздина А.Б. автомобили, любые другие разрешенные к использованию в городе транспортные средства на срок более одного часа с момента въезда, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 исковые требования ТСЖ "Чайковское" удовлетворены, на Баруздина А.Б. возложена обязанность парковать принадлежащие ему и находящиеся в его пользовании транспортные средства на огороженной части придомовой территории многоквартирного дома <адрес> на срок не более одного часа с момента въезда на огороженную часть придомовой территории. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании решения общего собрания собственников об утверждении Регламента, оформленного протоколом от 24.04.2016, недействительным и необязательным к исполнению. Указывает, что оспариваемый судебный акт основан, в том числе на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 24.04.2016 об утверждении Регламента, которое принято с нарушением требований действующего законодательства (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно: за принятие данного решения проголосовало менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений данного дома. Учитывая, что решение об утверждении Регламента не принято квалифицированным большинством голосов, данное решение ничтожно и не является обязательным к исполнению. Кроме того, суд в своем решении обобщил разные виды транспортных средств (авто- мототранспортные) в один - транспортные средства без уточнения, что в данном случае понимается под пользованием (договор аренды или просто управление автотранспортным средством), тем самым допустил размытость требований и неисполнимость судебного акта. Также полагает, что показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчика судом дана неверная оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Баруздина Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе третьего лица - путем направления письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баруздина Н.П. - мать ответчика Баруздина А.Б. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 103).
В целях управления многоквартирным домом <адрес> создано ТСЖ "Чайковское". Земельный участок под указанным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. 33-35).
Также материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание, на котором по вопросу N 7 принято решение о запрещении парковки во дворе дома, кроме машин инвалидов. Решение общего собрания оформлено протоколом от 15.03.2015 (л.д. 10-14).
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу N 10, оформленным протоколом от 24.04.2016, утвержден Регламент "О порядке въезда автотранспорта на придомовую территорию по адресу: <адрес>" (л.д. 15-16, 17-20).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Регламента въезд на огороженную часть двора дома в течение суток имеет право легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме и зарегистрированный в установленном порядке в Правлении ТСЖ "Чайковское". Стоянка автотранспорта более одного часа на огороженной части придомовой территории запрещена. Этим же пунктом регламента установлена возможность размещать автотранспорт на неогороженной части придомовой территории дома.
В целях исполнения решений общего собрания между ТСЖ "Чайковское" и ООО ЧОП "Мир и К" заключены договоры об оказании услуг по охране объекта от 01.12.2017, 30.11.2019, согласно которым общество приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по охране объекта и осуществлять пропускной режим в жилой дом и паркинг (л.д. 77-82, 95-101).
Также при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Баруздин А.Б. нарушает требования Регламента и оставляет находящиеся у него в пользовании автомобили на огороженной придомовой территории более, чем на один час, что подтверждается служебными записками охранников ООО ЧОП "Мир и К", Журналом учета автотранспорта <адрес> (л.д. 21-32, 108-119, 120-125), показаниями допрошенных свидетелей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен данный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. И поскольку решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 15.03.2015, 24.04.2016, приняты в пределах компетенции, в установленном законом порядке недействительными не признаны, являются обязательными для всех собственников помещений в доме, а также иных лиц, в том числе и для Баруздин А.Б., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении Регламента принято с нарушением требований действующего законодательства, является ничтожным и необязательным к исполнению, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции исковое заявление об оспаривании решения общего собрания об утверждении Регламента не предъявлялось и предметом спора не являлось. Следовательно, с учетом доводов ответчика на суде первой инстанции лежала обязанность проверить только основания для признания данного решения общего собрания ничтожным.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
То обстоятельство, что решение общего собрания об утверждении Регламента принято по вопросу, включенному в повестку дня, и не противоречит основам правопорядка или нравственности, ответчиком не оспаривается.
Также из содержания п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 24.04.2016) следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, решение общего собрания об утверждении Регламента относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Проверяя наличие кворума общего собрания, судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 24.04.2016), согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из протокола общего собрания от 24.04.2016, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 27188,69 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 23182,05 кв.м., что составляет 85,26 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, кворум для проведения собрания имелся.
Ссылки ответчика на то, что за утверждение Регламента проголосовали собственники, обладающие менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, в частности ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является оспоримым, а не ничтожным (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, для поверки данных доводов ответчика необходимо было предъявление искового заявления об оспаривании решения общего собрания об утверждении Регламента. Вместе с тем, ходатайств о принятии встречного искового заявления по настоящему делу не подавалось, Баруздина Н.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, самостоятельных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания об утверждении Регламента, не заявляла, а ответчик в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять указанные требования.
По этим же основаниям не подлежат рассмотрению и требования апелляционной жалобы Баруздина А.Б. о признании недействительным решения общего собрания об утверждении Регламента. Более того, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что решение общего собрания собственников об утверждении Регламента не оспорено, недействительным не признано, принято группой лиц, наделенной полномочиями принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, оно обязательно для исполнения не только для всех собственников помещений данного дома, но и для иных лиц, которым предоставлено право въезда на огороженную придомовую территорию.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик факт нарушения им принятого Регламента в виде парковки транспортных средств более одного часа на огороженной части придомовой территории не оспаривал, исполнять решение общего собрания в добровольном порядке отказывался, в связи с чем в целях защиты нарушенного права собственников помещений данного дома и членов ТСЖ "Чайковское" суд первой инстанции правомерно возложил на Баруздина А.Б. обязанность по исполнению Регламента.
Кроме того, как верно отмечено судом, ранее Баруздина Н.П. уже обращалась в суд с иском к ТСЖ "Чайковское" о возложении обязанности обеспечить доступ на огороженную часть придомовой территории многоквартирного дома <адрес> и не чинить препятствия для нахождения транспортных средств на данной территории.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 по делу , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2019 (л.д. 33-35, 141), на ТСЖ "Чайковское" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на огороженную часть общедомовой территории по адресу: <адрес> для парковки автомобилей и других транспортных средств, находящихся в пользовании Баруздиной Н.П., и не чинить ей препятствий по пользованию этой территорией.
Вместе с тем в удовлетворении требования Баруздиной Н.П. в части парковки транспортных средств на придомовой территории без ограничения продолжительности по времени суд отказал, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2015 и от 24.04.2016 недействительными не признаны.
Из материалов дела также следует, что Баруздин А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, ссылки Баруздина А.Б. на недействительность решения общего собрания об утверждении Регламента направлены на преодоление ранее принятого судом решения, что в силу положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении обобщены разные виды транспортных средств (авто- мототранспортные) в один - транспортные средства без уточнения, не влекут отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о разъяснении принятого решения суда в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей К.А.А., А.В.С. (<адрес>), оснований не доверять которым не усмотрел, результаты оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении суда. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля Г.О.А., который был допрошен по ходатайству ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Так, из показаний данного свидетеля следует, что ограничения для въезда на территорию дома <адрес> установлены на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома. Также свидетель подтвердил наличие нарушений со стороны ответчика установленного Регламента.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка