Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14303/2021

27 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей Кудинова А.В., <ФИО>4

по докладу <ФИО>9

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании процентов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк действующего на основании доверенности <ФИО>6 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договор от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> год по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк действующий на основании доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк действующего на основании доверенности <ФИО>6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 заключен кредитный договор по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...> рублей под 15,5 % на срок по <Дата ...>.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> срок кредитования был продлен до <Дата ...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лазаревскою районного суда г Сочи Краснодарского края от <Дата ...> по делу с <ФИО>1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченная задолженность <...>, просроченные проценты за кредит 1 640 665,98 рублей, задолженность по неустойке <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 <...>; обращено взыскание на все заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Кредитный договор расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей последствия расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Заочное решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> вступило в законную силу.

<Дата ...>, для исполнения заочного решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу о взыскании кредитной задолженности ПАО Сбербанк получен исполнительный лист серии ФС .

ПАО Сбербанк обращаясь в суд с иском указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Таким образом, с <ФИО>1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере 7 <...>62 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от <Дата ...> в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от <Дата ...> "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку, с момента вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> обязательства по договору, расторгнутому данным решением суда в силу прямого указания закона, установленного частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, то за период после вступления в законную силу этого решения суда начисление процентов на сумму основной задолженности является неправомерным.

Президиум ВАС Российской Федерации в Постановлении от <Дата ...> указал, что кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лазаревским РОСП <Адрес...> ГУФССП России по Краснодарскому краю по заявлению ПАО Сбербанк в отношении <ФИО>1 было возбуждено исполнительное производство -ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога в размере, взысканной решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем для определения стоимости предмета залога, привлекался оценщик ЗАО "АКАДЕМ АУДИТ", исходя из принятых результатов отчета которого об оценке предмета залога, постановлением судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером составила <...> рублей, жилого дома с кадастровым номером 8 <...> рублей.

<ФИО>1 оспаривал результаты оценки предмета залога

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по административному делу а-281/2017 установлено, что оценка предмета залога, установленная постановлением судебного пристава- исполнителя на основании отчета об оценке, выполненного ЗАО "Академаудит", не может быть признана законной и обоснованной; надлежащей оценкой имущества <ФИО>1, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является оценка, установленная заключением эксперта ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", в соответствии с которой, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет <...>; рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 377,3 кв.м, литера "А", этажность: 3. расположенного по тому же адресу, составляет <...> рублей.

Решением суда от <Дата ...> по делу а-281/2017 стоимость предмета ипотеки полностью обеспечивала требования ПАО Сбербанк и исполнение заочного решения суда от <Дата ...> по делу .

Взыскатель не оспаривал установленную стоимость предмета залога.

ПАО Сбербанк отозвал исполнительный лист из Лазаревского РОСП <Адрес...> ГУФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем, первоначально возбужденное в целях исполнения заочного решения суда от <Дата ...> исполнительное производство было окончено.

Таким образом, ПАО Сбербанк воспрепятствовал исполнению заочного решения суда от <Дата ...> путем реализации на торгах, а в случае признания их несостоявшимися, путем оставления за собой предмета залога по рыночной стоимости означенных выше земельного участка в размере <...> рублей и жилого дома в размере <...> рублей, за счет которых решение суда могло было быть исполнено в полном объеме.

Впоследствии ПАО Сбербанк повторно предъявил исполнительный лист серии ФС от <Дата ...> в Лазаревский РОСП <Адрес...> ГУФССП России по Краснодарскому краю для исполнения, которым по заявлению ПАО Сбербанк в отношении <ФИО>1 было возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...>.

В рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была принята произведенная оценщиком ООО "НЭК "Фаворит" <ФИО>7 в отношении предмета залога оценка.

Как следует из материалов исполнительного производства -ИП от <Дата ...> ПАО Сбербанк оставил предмет залога за собой по цене в размере 80 % от оценки ООО "НЭК "Фаворит" <ФИО>7, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <Адрес...> ГУФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8 от <Дата ...> о передаче нереализованного имущества должника взыска гелю.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО Сбербанк заявлены неправомерно, положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации неприменимы.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно.

После расторжения договора заимодавец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная судебная практика сложилась до внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральными законами от <Дата ...> N 42-ФЗ, от <Дата ...> -Ф3, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк действующего на основании доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка