Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14303/2021

16 сентября 2021года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Федотовой И.В., при секретаре судебного заседания ИсаевеХ.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" Ковалевой К.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 июня 2021года, которым постановлено:

исковые требования Осипова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11 кредитного договора, заключенного 21 сентября 2019 года в части поручения приобретения дополнительной услуги в виде договора оказания услуг с ООО "Автоэкспресс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Осипова Е.П. в счет возврата сумму в размере 154 643 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., почтовые расходы - 80 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" государственную пошлину в размере 4292,86 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что что между сторонами 21 сентября 2019 года был заключен кредитный договор ..... В рамках кредитного договора между Осиповым Е.П. и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор на оказание услуг. Стоимость оказания услуг составила 154643 руб. Однако, проанализировав текст анкеты-заявления от 21 сентября 2019 года, было установлено, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительных услуг. Истец 27 ноября 2019 года направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил 2 декабря 2019 года, однако возврат денег не произвел. В соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 576/з от 28 мая 2020года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление банка о признании незаконным и отмене постановления N 576/з от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения. Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экспобанк" без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным пункт 11 условия кредитного договора от 21 сентября 2020 года, взыскать сумму, уплаченную за оказание услуги, в размере 154 643 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 80 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Истец Осипов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражения на исковое заявление, согласно которому иск не признают, просят отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АвтоЭкспресс" на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Правовых оснований для признания недействительным пункта 11 кредитного договора и взыскания денежных средств не имеется, так как Банк не предлагал и не обязывал заёмщика заключить договоры с третьими лицами, данные договоры заключены по инициативе самого истца. Поэтому у Банка нет оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуг третьих лиц. Заключение договоров с третьими лицами реализуется заёмщиком добровольно и не влияет на решение о выдаче либо об отказе в выдаче кредита. Факт привлечения Банка к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска. При перечислении денежных средств в пользу ООО "Автоэкспресс" ответчик фактически исполнял распоряжение клиента, представленное им в заявлении на перечислении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части и изменению.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что 21 сентября 2019 между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1185595,31руб. под 15,3 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита, это оплата по договору об оказании услуг .... от 21 сентября 2019 года в размере 154 643 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс".

Также установлено, что Осипов Е.П. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, и по результатам рассмотрения обращения, постановлением по делу об административном правонарушении N 576/з от 28 мая 2020 года действия Банка по не доведению до потребителя информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг были признаны нарушающими права потребителя. ООО "Экспобанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 576/з от 28 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111449/20-145-797 от 9 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Экспобанк" о признании незаконным и отмене постановления N 576/з от 28мая 2020 года о привлечении ООО "Экспобанк" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52880/2020 от 20 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года по делу N А40-1111449/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экспобанк" без удовлетворения.

Приведённым постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26 обор - 27) установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 21сентября 2019года .... между Банком и Осиповым Е.П. допущено Банком недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, в том числе при предоставлении дополнительных услуг по договору об оказании услуг в пользу ООО "Автоэкспресс".

Кроме того, в заявлении-анкете заёмщика, на который ссылается ответчик (л.д.38-39), отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услугах потребителю (отсутствуют сведения о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю).

Такое оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредите в части объёма и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов, и пришёл к выводам о том, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенным действиями Банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают приведённые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 сентября 2020года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020года являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражными судами. Этими судебными постановлениями постановление по делу об административном правонарушении в отношении Банка оставлено без изменения.

Из судебных актов арбитражных судов следует, что Банк при предоставлении истцу потребительского кредита за отдельную плату предложил дополнительные услуги, оказываемые третьим лицом. Однако в нарушение требований законов ответчик не указал в заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о стоимости данных услуг, тем самым нарушил право истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, на надлежащую информацию об услугах, ввёл его в заблуждение, не обеспечил истцу возможность правильного выбора дополнительных услуг.

В связи с изложенным затраты истца по оплате этих дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка в возмещение расходов на оплату

Между тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 11 кредитного договора в части приобретения дополнительной услуги заслуживают внимания.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21 сентября 2019года .... заключённого между сторонами, исходя из его буквального толкования, установлены только цели использования заёмщиком потребительского кредита.

В данном пункте и иных пунктах индивидуальных условий договора не содержится поручение приобрести дополнительную услугу в виде договора об оказании услуг от 21 сентября 2019года .... у ООО "Автоэкспресс".

При этом указание в пункте 11 индивидуальных условий договора на цель приобретения кредита в виде оплаты услуг по договору об оказании услуг не нарушает требования закона или иного правового акта, в том числе Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о признании пункта 11 условий кредитного договора недействительным в части не имеется, решение суда в части удовлетворения данного требования является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4593 руб. (4293 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия