Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14303/2019, 33-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Короткевича Р.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Короткевичу Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс" обратилось в суд с иском Короткевичу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.02.2012 между Короткевичем Р.В. и акционерным обществом "Тинькофф банк" заключен кредитный договор с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с ненадлежащим сполнением ответчиком своих обязательств по договору, 28.02.2017 банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
30.03.2017 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 130 904,86 руб.
После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Просит взыскать с Короткевича Р.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.08.2016 по 28.02.2017 включительно в размере 130 904,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818,10 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Короткевичу Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Короткевич Р.В. просит решение суда отменить в части размера взыскиваемой суммы, отказав во взыскании неустойки.
В жалобе указывает, что Тарифами по кредитным картам предусмотрены две штрафные санкции за невнесение минимального платежа: увеличение до 0,2% в день (или 73% годовых) процентной ставки по кредиту и штрафы за невнесение минимального платежа, размер которых в общей сумме составляет 50 715,12 руб. (35 583,17 руб. - проценты и 14 851,95 руб. - штрафы), что более половины основного долга и является основанием для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 г. N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Короткевичем Р.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита договором не определен (л.д. 43 об.-45).
Подпись Короткевича Р.В. в заявлении-анкете подтверждает его ознакомление о согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") и Тарифами Банка, а также с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 39).
В соответствии с пунктом 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Проценты за пользование кредитом начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Условий).
Банком в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.
Ответчик представленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Требование о досрочном погашении задолженности, содержащееся в заключительном счете (л.д. 48), ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В силу положений пункта 3.4.6 Условий Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
30.03.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии).
Согласно акту приема-передачи прав требования от 30.03.2017 ООО "Феникс" переданы права кредитора по кредитному договору, заключенному с Короткевичем Р.В. (л.д. 8).
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 29).
Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что на дату уступки прав задолженность ответчика составляла 142 904, 86 руб., из них: 92 469, 74 руб. - основной долг, 35 583,17 руб. - проценты, 14 851, 95 руб. - штрафы.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в пределах заявленных, то есть в сумме 130 904, 86 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Выражая несогласие с постановленным решением, Короткевич Р.В. ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и штрафа.
Вместе с тем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 14 851,95 руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям. Истцом заявлены исковые требования о взыскании, в том числе, процентов за пользование кредитом в размере 35 583,17 руб. в порядке ст. ст. 809, 819 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные статьями 809, 819 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законные основания для снижения процентов за пользование кредитом у суда отсутствовали.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткевича Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
