Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2020 года №33-14302/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-14302/2020







г. Екатеринбург


19 октября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Ольковой А.А.




судей


Зайцевой В.А.







Торжевской М.О.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луткова Анатолия Владимировича к Беляеву Андрею Михайловичу о признании договора мены заключенным и действительным по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Луткова А.В., ответчика Беляева А.М., возражения представителя третьего лица Лапотнева И.В. - Мелехина Я.В., судебная коллегия
установила:
12.05.2017 между Б.Л.С.. и истцом Лутковым А.В. был заключен договор мены, в соответствии с которым стороны договорились осуществить обмен принадлежащих Б.Л.С. жилого дома и земельного участка (без указания адреса и/или кадастрового номера) на жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий Луткову А.В. Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена 24.05.2017.
Решением Ревдинского городского суда от 21.08.2017 по гражданскому делу N 2-905/2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2017 договор мены от 12.02.2017 признан незаключенным, право собственности Луткова А.В. на жилой дом с кадастровым номером :264, земельный участок с кадастровым номером :106 по <адрес> и право собственности Б.Л.С. на жилой дом с кадастровым номером :445 по <адрес> признаны отсутствующими.
В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, ранее принадлежавших Б.Л.С., является третье лицо Лапотнев И.В.
Истец Лутков А.В., ссылаясь на нарушение своих прав вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-905/2017, отсутствие правовых оснований для признания условия о предмете сделки несогласованным, наличии у государственного регистратора возможности определить местонахождение жилого дома и земельного участка по кадастровым номерам и приложенным к договору правоустанавливающим документам, просил признать договор мены от 21.08.2017 заключенным и действительным.
Определением судьи от 30.04.2019 в принятии иска Луткову А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.02.2019 определение судьи отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи со смертью <дата>.2019 ответчика Б.Л.С. определением суда от 10.06.2020 в порядке процессуального правопреемства к участию в деле был привлечен ее наследник - Беляев А.М. (сын).
Ответчик Беляев А.М. иск не признал. Указал, что обмен объектами недвижимости не был равнозначным, жилой дом по <адрес> оказался непригодным для проживания, а земельный участок по указанному адресу не был приватизирован.
Третье лицо Лапотнев И.В. в удовлетворении иска просил отказать. Его представитель Лобаева С.В. указала, что всем доводам истца уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела N 2-905/2017 о признании договора незаключенным, выводы которого являются преюдициальными в настоящем споре. Указала, что Лапотнев И.В. приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от 16.05.2019 и является его добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 18.06.2020 в иске отказано. Меры по обеспечению иска, наложенные в рамках настоящего дела на жилой дом и земельный участок по <адрес> сняты.
Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным, постановленным при неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование настаивает на том, что требования по заявленным им в настоящем деле основаниям предметом проверки и оценки суда в ранее рассмотренном деле N 2-905/2017 не являлись. В договоре мены содержались ссылки на правоустанавливающие документы, сторонами сделки к договору также были приложены свидетельства о праве собственности на имущество, являющиеся его неотъемлемой частью. Указанные свидетельства содержали сведения о кадастровых номерах, в связи с чем государственный регистратор мог и должен был определилих местоположение с помощью базы объектов недвижимости. Дополнительно указывает, что основания для снятия обеспечительных мер отсутствовали, решение суда в законную силу не вступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик Беляев А.М. какого-либо определенного мнения по доводам жалобы не высказал.
Представитель третьего лица Лапотнева И.В. - Мелехин Я.В. доводы жалобы полагал несостоятельными, требования истца - направленными на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дела N 2-905/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание состоявшееся решение Ревдинского городского суда от 21.08.2017 по гражданскому делу N 2-905/2017 (в редакции апелляционного определения от 23.11.2017), которым был установлен факт незаключенности договора мены от 12.02.2017 между истцом Лутковым А.В. и Беляевой Л.С., ввиду несогласованности его сторонами существенного условия о предмете договора (его идентификации путем указания адреса, кадастрового номера объектов), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны при правильном применении норм процессуального права, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.
Как следует из пункта 1.2 договора мены, принадлежащий стороне 1 (Б.Л.С.) жилой дом находится по адресу: <адрес>, состоит из одноэтажного бревенчатого строения общей площадью 36,1 кв.м, расположен на огороженном земельном участке площадью 2069 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N 12 от 17.01.2014 и принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности 66 Ж 260565, выданного 05.03.2014.
Иных сведений об объектах, подлежащих отчуждению Б.Л.С. в пользу Луткова А.В., договор не содержит.
Между тем, в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав содержание договора, оценив действия сторон, суд в рамках дела N 2-905/2017 пришел к выводу о незаключенности договора. Таким образом, вопрос о согласованности условия о предмете договора мены уже был предметом оценки суда, и не подлежит доказыванию вновь.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из искового заявления и позиции истца по настоящему делу, он, указывая на нарушение своих прав ранее состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда по делу 2-905/2017, по сути, выражает несогласие с ранее состоявшимся судебным актом, установленными в нем обстоятельствами и выводами.
Между тем отмена судебных актов и их пересмотр в силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть осуществлены путем подачи самостоятельного искового заявления.
Доводы истца о наличии в договоре мены ссылки на правоустанавливающие документы, которые были предоставлены государственному регистратору, также уже являлись предметом исследования и оценки суда, были признаны несостоятельными, поскольку такие сведения не являются тождественными условию договора о его предмете. Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка в договоре на свидетельство о праве собственности не идентифицирует объект, подлежащий отчуждению, поскольку не содержит необходимых реквизитов, позволяющих определить предмет договора.
Факт государственной регистрации договора не исключает возможность его оспаривания, в том числе по мотиву незаключенности.
Учитывает коллегия и то обстоятельство, что собственником спорных объектов, на которые претендует истец, в настоящее время является третье лицо Лапотнев И.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2019. Право собственности третьего лица, как и договор купли-продажи, послуживший основанием его возникновения, до настоящего времени не оспорены.
Таким образом, признание заключенным и действительным договора мены от 12.05.2017 при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании этого же договора незаключенным, а также в отсутствии оснований для истребования имущества у Лапотнева И.В., исключено.
Что касается доводов о необоснованной отмене обеспечительных мер, то они судебной коллегией также отклоняются.
По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняются до принятия решения по делу, поскольку их основная цель - обеспечение возможности его исполнения.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Луткова А.В. было отказано, и судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в отношении спорных объектов не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда явиться не могут, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-905/2017, сводятся к переоценке установленных в рамках указанного дела обстоятельств, в связи с чем коллегией отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луткова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Зайцева В.А.
Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка