Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14302/2019, 33-916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варфоломеева В.В. - Красильникова А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года,
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Варфоломееву В.В. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Варфоломееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Варфоломеевым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Заемщик обязался осуществлять погашения кредита путем внесения аннуитетного платежа по 9 439,07 руб. ежемесячно.
В п.12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 019 руб. 54 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 328 738 руб. 54 коп., просроченные проценты - 48 684 руб. 71 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 115 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 480 руб. 77 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб. 19 коп.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Варфоломееву В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Варфоломеева В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 019 руб. 54 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 328 738 руб. 54 коп., просроченные проценты - 48 684 руб. 71 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 115 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 480 руб. 77 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что ответчиком была допущена просрочка по кредитному обязательству, однако выплачивать кредитные средства Варфоломеев В.В. не имеет возможности из-за тяжелой финансовой ситуации, о чем он неоднократно уведомлял сотрудников банка.
Ссылается на то, что в данный момент Варфоломеев В.В. испытывает финансовые затруднения, связанные со снижением уровня дохода, а также помимо кредитных обязательств, перед кредитной организацией, он имеет и иные кредитные задолженности, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.
Считает, что поскольку Варфоломеев В.В. является экономически более слабой стороной, то суд должен учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Варфоломеевым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 389 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,90% годовых.
Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашения кредита путем внесения аннуитетного платежа по 9439,07 руб. ежемесячно 21 числа.
В п.12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако возврат кредита осуществлял ненадлежащим образом, не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Варфоломеева В.В. было направлено требование, в котором банк просил досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, проверив представленным истцом расчет, признал его законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.
Ответчик Варфоломеев В.В. своих контррасчетов, а также допустимых доказательств отсутствия кредитной задолженности суду первой инстанции не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец был вправе требовать от ответчика уплаты образовавшейся по основному долгу и процентам задолженности, а также неустойки, в связи с чем законно определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность - 328 738 руб. 54 коп., просроченные проценты - 48 684 руб. 71 коп.
При этом, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по погашению кредита, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просроченную ссудную задолженность - 3115 руб. 44 коп. и неустойки за просроченные проценты - 2480 руб. 77 коп.
Оснований для снижения размера неустоек по заявлению ответчика суд первой инстанции не нашел, посчитав ее размер по отношению к нарушенному обязательства соразмерным, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем деле банком заявлена к взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 115 руб. 44 коп. и неустойки за просроченные проценты - 2 480 руб. 77 коп.
Названные суммы начислены в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита и ст. 330 ГК РФ в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Указанный размер неустойки не превышает ограничений, установленных ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответствует сумме просроченных процентов и просроченного основного долга, а также периоду неисполнения обязательств, в связи с чем не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе, что судом не приняты во внимание обстоятельства, по которым ответчик допустил просрочки погашения кредита и которые привели к увеличению размера неустойки, также основанием для иных выводов суда являться не может, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.
Более того изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен быть действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
