Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-1430/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Говорун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области на определение Исилькульского городского суда Омской области от 14 января 2022 года, которым постановлено:

"Передать дело по иску Миллера Е. А. к Пискуну Д. И. о возмещении материального вреда, в связи с причинением вреда здоровью для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 6 в Исилькульском судебном районе Омской области (646024, Омская область, г. Исилькуль, ул. Советская, д. 87-а)",

УСТАНОВИЛ:

Миллер Е.А. обратился в суд к Пискуну Д.И. указав, что 02.07.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Просил взыскать с Пискуна Д.И. упущенную выгоду в размере 40 000 руб., компенсацию затрат на приобретение головодержателя в размере 2 565 руб., компенсацию затрат на ГСМ в размере 4 422 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.

Миллер Е.А., его представитель Гофман Л.Н., Пискун Д.И., его представитель Мязин А.В. в судебном заседании относительно передачи дела по подсудности мировому судье не возражали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В апелляционном представлении прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Омской области просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывает, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью подсудны районным суда.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 6 в Исилькульском судебном районе Омской области суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что цена заявленных истцом требований не превышает 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны районным судам.

Как следует из содержания искового заявления, Миллер Е.А. предъявлен иск к Пискуну Д.И. о возмещении материального вреда, основанием которого является причинение вреда его здоровью в результате ДТП, имевшего место 02.07.2018.

Таким образом, истцом предъявлены требования о возмещении вреда здоровью, которые по правилам родовой подсудности в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом.

При указанных обстоятельствах выводы суда о подсудности данного спора мировому судье являются ошибочными, постановленное определение нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене с направлением дела в городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 14 января 2022 года о передаче по подсудности мировому судье гражданского дела по иску Миллера Е. А. к Пискуну Д. И. о возмещении материального вреда отменить.

Гражданское дело направить в Исилькульский городской суд Омской области для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка