Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", представителя Асьяновой К. Ф. Фетищевой В.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, которым постановлено взыскать в пользу Асьяновой К. Ф. со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 13200 руб., неустойку в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 6600 руб., расходы по оценке 2470 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 532 руб. 08 коп.

Неустойка подлежит взысканию также с 31 марта 2021 года по день исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющих 5000 руб., по ставке 1 % в день.

В удовлетворении остальной части иска Асьяновой К. Ф. отказать.

Решение в части взысканного страхового возмещения в сумме 8200 руб., в части неустойки в сумме 9000 руб., в части компенсация морального вреда в сумме 200 руб., в части штрафа в сумме 4100 руб., в части судебных расходов в сумме 7359 руб. 55 коп. считать исполненным.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета 1166 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Асьянова К.Ф. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 49800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 17000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в досудебном порядке 3000 руб., неустойки в размере 256476 руб. 58 коп., неустойки за период с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки по 548 руб., компенсации морального вреда в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штрафа в размере 23300 руб., почтовых расходов в размере 532 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Асьяновой К.Ф. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Косоротова А.В., признанного виновным в ДТП. В результате данного события автомобиль истца был поврежден. Оформление ДТП производилось аварийным комиссаром, к которому обращалась истец, заплатив за данную услугу 5000 руб. Гражданская ответственность потерпевшей Асьяновой К.Ф. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 3 февраля 2020 года Асьянова К.Ф. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 февраля 2020 года истцу выплачено ответчиком 31490 руб. 45 коп. Однако не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. и стоимость услуг нотариуса в размере 1600 руб. 15 марта 2020 года с целью увеличения страховой суммы ДТП было оформлено в ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращалась в эксперту ИП Наговицыну С.С., которым установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 95200 руб., с учетом износа - 66300 руб. За услуги ИП Наговицына С.С. истец заплатила 7000 руб. Поскольку ремонт автомобиля истца не был проведен ответчиком, то, как полагает истец, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа транспортного средства. 5 июня 2020 года истец направила ответчику претензию, в том числе о доплате страхового возмещения. За услугу по составлению претензии Асьянова К.Ф. заплатила 3000 руб. Ответчик в удовлетворении изложенных в претензии требований отказал, указав на непредставление транспортного средства на повторный осмотр. Поскольку доплаты не поступило, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 21 сентября 2020 года требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены в размере 6459 руб. 55 коп. Также финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начиная с 25 февраля 2020 года, в случае неисполнения в добровольном порядке данного решения. Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа и отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Истец за предоставлением дополнительных извещений о ДТП в СПАО "Ингосстрах", а также в контактный центр не обращался. Участники ДТП могли оформить документы на посту ГИБДД без дополнительных расходов. ООО "Аварком" не оказывало истцу услуг по урегулированию убытков и оценке ущерба. Доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, представлено не было. Действия самого истца способствовали увеличению размера убытков.

В апелляционной жалобе представитель Асьяновой К.Ф. Фетищева В.С. просит решение изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не было предпринято никаких действий к организации восстановительного ремонта путем выдачи истцу направления. СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке без согласия истца приняло решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В то же время у данного страховщика заключен договор на проведение ремонтных работ с ООО "ТрансСервис-УКР-7". В связи с этим страховое возмещение подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий транспортного средства истца, следовательно, размер неустойки, штрафа и расходов по оплате оценочных услуг подлежал взысканию в полном объеме. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Кроме того, Асьянова К.Ф. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного методом статистического наблюдения. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта методом статистического наблюдения.

В возражениях СПАО "Ингосстрах" просит оставить апелляционную жалобу представителя Асьяновой К.Ф. Фетищевой В.С. без удовлетворения.

Выслушав представителя Асьяновой К.Ф. Загоруй Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Асьяновой К.Ф., представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Асьяновой К.Ф. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Косоротова А.В., признанного виновным в ДТП. В результате данного события автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Асьяновой К.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Косоротова А.В. - в ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго".

После обращения по прямому возмещению убытков СПАО "Ингосстрах" выплачено истцу в досудебном порядке 30740 руб. 45 коп., а также 6459 руб. 55 коп. во исполнение решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года по обращению N У-20-122-25/5010-007.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Наговицыну С.С., которым составлено заключение и установлено, что с учетом износа стоимость ремонта автомобиля истца составит 66300 руб., без учета износа - 95200 руб. Истец за данную услугу эксперта заплатил 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Иванову В.В.

В результате проведенного исследования ИП Ивановым В.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 45400 руб., без учета износа - 60800 руб.

По результатам судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату в размере 30459 руб. 55 коп., из которых 8200 руб. - страховое возмещение, компенсация морального вреда - 200 руб., нотариальные расходы - 1600 руб., штраф - 4100 руб., неустойка - 9000 руб., судебные расходы - 7359 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако выплата страховщиком осуществлена не в полном объеме. С учетом результатов экспертного заключения ИП Иванова В.В., суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 13200 руб., включающее расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку, размер которой с учетом статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 9000 руб., неустойку за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара по ставке 1 % в день, штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы, состоящие из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2470 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходы в размере 532 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик выплатил в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в сумме 8200 руб., неустойку в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., штраф в сумме 4100 руб., судебные расходы в сумме 7359 руб. 55 коп., суд в решении указал на то, что оно не подлежит исполнению в данных частях.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ООО "Аварком", с которым истец заключила договор от 29 января 2020 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. Доказательств того, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит

Доводы апелляционной жалобы представителя Асьяновой К.Ф. Фетищевой В.С. нельзя признать состоятельными.

Согласно части 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно части 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из представленных представителем СПАО "Ингосстрах" договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных с ООО "ТрансСервис-УКР-7", ООО "САВ-ГАЗ", ООО "ВАЗрегион", ООО "Автоград", СТОА обязана осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств, в том числе <...>, с года выпуска которых прошло не более 10 лет. Данная информация находится на сайте страховой компании и является общедоступной для неограниченного круга лиц.

Автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак , был выпущен в 2009 году, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21, т. 1).

Таким образом, на момент ДТП (29 января 2020 года) прошло более 10 лет с момента выпуска автомобиля истца, вследствие чего проведение ремонта на СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры, было невозможным. В связи с этим возмещение СПАО "Ингосстрах" вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты соответствовало положениям части 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не свидетельствует о нарушении прав истца, заключившего договор страхования гражданской ответственности именно с данной страховой организацией.

Взыскание судом страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Определение стоимости расходов на восстановительный ремонт осуществлено экспертом Ивановым В.В. путем применения электронной базы данных стоимостной информации в отношении запасных частей, материалов и нормо-часа работ, действующих в пределах Волго-Вятского экономического региона, что соответствует месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах", представителя Асьяновой К. Ф. Фетищевой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.Г. Бариев

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка