Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Козлова Ярослава Ивановича к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Козлова Ярослава Ивановича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козлов Я.И. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (далее - МП го Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Козлов Я.И. указал на то, что 29 ноября 2020 года в 14 часов 40 минут он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки BMW X6, государственный регистрационный знак рядом с домом N 40 по ул. Пушкина, г. Саранска совершил наезд на выбоину (яму) дорожного полотна, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

При визуальном осмотре автомобиля усматривались разрыв резины на передней левой покрышке, повреждения в виде глубоких царапин на переднем левом диске, свежие масляные подтеки передней левой стойки, повреждения нижней левой части переднего бампера в виде царапин. Осмотр скрытых повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия не производился.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна на данном участке автодороги, обязанность по содержанию которого возложена на МП го Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление".

Согласно экспертному заключению N 20/12/227, составленному индивидуальным предпринимателем Лазаревым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 387 871 руб. 60 коп.

28 декабря 2020 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 781 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7379 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с МП го Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" в пользу Козлова Я.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2020 г. 62 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате экспертного исследования и почтовых расходов в сумме 1 679 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей, а всего - 66 666 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Козлов Я.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: судом не рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы; заключение судебной экспертизы не отвечает установленным требованиям и нормам; с ответчика подлежала взысканию компенсация морального вреда в связи с недобросовестным выполнением обязанностей по обслуживанию дороги; возмещение материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежало взысканию без учета износа в размере 205 900 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Козлов Я.И. также указал на то, что экспертное учреждение не имело право производства экспертизы, так как в выписке ЕГРЮЛ не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность; МП го Саранск "Пролетарское ЖРСУ" проходит процедуру банкротства и не является надлежащим ответчиком по иску.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца Назаров В.Н., представитель третьего лица МП го Саранск "Октябрьское жилищное ремонтно-строительное управление", представитель третьего лица КУ го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Козлов Я.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика МП го Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" Драняева И.Г. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной-5 см., площадью не более 0,06 кв.м.

Как установлено судом, 29 ноября 2020 г. в 14 час. 40 мин., Козлов Я.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки BMW X6, государственный регистрационный знак , на автодороге в районе дома N 40 по ул. Пушкина г.Саранска, совершил наезд на препятствие дорожного полотна в виде ямы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 29 ноября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козлова Я.И. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29 ноября 2020 г., составленного старшим дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, следует, что на проезжей части дороги по ул.Пушкина, д.40, г.Саранска Республики Мордовия имелась выбоина глубиной 0,11м., шириной 0, 65 м, длиной 1, 55 м.

Информации о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является МП го Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" - субподрядчик по договору субподряда от 3 июля 2020 г. N 86-од/20 "Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района г.о. Саранск"

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. между Казенным учреждением го Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 86-од/20 "Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района г.о. Саранск"

Как следует из сообщения Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" содержание участка автодороги в районе д. 40 ул. Пушкина г. Саранска осуществляет в рамках муниципального контракта от 3 июля 2020 г. N 86-од/20 МП го Саранск "ЖРСУ Октябрьского района" (п.7 таблицы объемов работ, приложение N 2 к контракту) (т.д.2, л.д.10).

03 июля 2020 г. между МП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" - генподрядчиком и МП го Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" - субподрядчиком заключен договор субподряда N N 86-од/20, по которому последнее приняло на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района го Саранск в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора до 31.01.2021 г. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания администрацией городского округа Саранск автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа Саранск (дорога местного значения).

Вместе с тем, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией городского округа Саранск создано КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Основными задачами КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" согласно уставу учреждения, утвержденному постановлением Главы Администрации го Саранск 2 апреля 2009 г. N 708, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10).

Таким образом, КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах субподрядчик МП го Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" надлежащим ответчиком в возникшем споре не является, и на него не может быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что МП го Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" не является надлежащим ответчиком по делу, по существу заслуживают внимания, а решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В связи с отменой решения суда суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что истец Козлов Я.И. не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия