Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Марина Ж.В.,судей Фроловой И.М.,Алейниковой С.А.,при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Владыкина В.А., Владыкина Е.В., Владыкиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеенко Натальи Анатольевны к Владыкину Владимиру Аполоновичу, Владыкину Евгению Владимировичу, Владыкиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчиков Владыкина В.А., Владыкина Е.В., Владыкиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Яковенко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 сентября 2019 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> по вине собственников вышерасположенной квартиры Владыкина В.А., Владыкина Е.В., Владыкиной Е.В., которые производили замену батареи.

Просила суд с учетов уточненных требований взыскать с Владыкина В.А., Владыкина Е.В., Владыкиной Е.В. в равных долях 130 026 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расходы за оказание услуг по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2020 г. исковые требования Алексеенко Н.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Владыкина В.А., Владыкина Е.В., Владыкиной Е.В. в пользу Алексеенко Н.А. в равных долях в качестве возмещения ущерба 130 026 руб. (по 43 342 руб. с каждого), расходы по оценке ущерба ООО "<данные изъяты>" в размере 7 000 руб. (по 2 333,33 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. (по 1 267 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе ответчики Владыкин В.А., Владыкин Е.В., Владыкина Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ущерб был причинен по вине слесаря котельной. Также указывают, что акт был составлен по истечении двух часов после залива квартиры, акт не заверен печатью, составлен не специалистами, главный инженер при осмотре не присутствовала. Суд не учел, что ремонт квартиры истца не делался более 20 лет. Суд не дал оценки действиям слесаря, по вине которого был нанесен вред, не вызвал его в суд. Перед тем как начать замену батареи, они предупреждали об этом управляющую компанию, слесарь обещал систему отопления не включать. О начале отопительного сезона жильцов дома не оповещали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хамейкина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеенко Н.А., представители третьих лиц ООО "Управляющая корпорация Дружба", ГУП "Брянсккоммунэнерго" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Алексеенко Н.А. является собственником квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по <адрес>

Ответчики Владыкин В.А., Владыкин Е.В., Владыкина Е.В. являются собственниками квартиры кв. <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца.

24 сентября 2019 г. произошел залив водой квартиры истца.

Обслуживание жилого дома на момент залива квартиры осуществлялось ООО "УК Дружба".

Как следует из акта комиссии от 26 сентября 2019 г., составленного в присутствии главного инженера ООО "УК Дружба" ФИО22 слесаря - сантехника ФИО24 представителя собственника квартиры N<данные изъяты> - ФИО26 соседа из квартиры N<данные изъяты> ФИО28 в ходе обследования квартиры истца на предмет залива установлено, что 24 сентября 2019 г. произошло залитие квартиры N <данные изъяты> через комнату спальни N 5 примерно в 15-00.

При обследовании квартиры N <данные изъяты> от 24 сентября 2019 г. была выявлена причина залива квартиры N<данные изъяты>, а именно: обрезан отвод трубы к батареи отопления, тем самым нарушены целостность трубы. Со слов представителя собственника квартиры N<данные изъяты>, в квартире N<данные изъяты> производилась замена батареи.

На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире N<данные изъяты> пострадали: половое покрытие из ДВП, мебель в одной из комнат, обои, стены, потолок, электрическая проводка; комната спальни N 5 - 9,3 кв.м - полностью залиты четыре стены в комнате. Размок потолок по всей площади в комнате. Обойные покрытия вздуты на каждой из стен. Размок ДВП на полу, местами наблюдается деформация в виде приподнятых участков; комната спальни N 6 - 9.2 кв.м - залиты три стены с характерным отслоением обоев. На балке перекрытия потолка наблюдается намокание и отслоение штукатурки. Размок ДВП на полу, местами наблюдается деформация в виде приподнятых участков; комната гостиной N 4 19, 5 кв.м - залиты три стены с характерным отслоением обоев. Размок потолок в комнате на площади приблизительно 50 %. Размок ДВП на полу, местами наблюдается деформация в виде приподнятых участков; помещение N 1 - коридор 3,2 кв.м - залита стена, примыкающая к гостиной, по всей площади отслоены обои. На потолке наблюдаются водяные пятна с двух сторон по несущей балке, а также около дверей в помещение N 3 кухня и входной двери в подъезд; помещение N 3 - кухня 6,1 кв.м, на потолке наблюдаются водяные пятна около дверей в помещение N 1 и в противоположном угле.

Собственники квартиры N<данные изъяты> от подписи отказались.

Из акта о затоплении жилого (нежилого) помещения от 26 сентября 2019 г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО "УК Дружба" ФИО30., представителя собственника квартиры N<данные изъяты> - ФИО32 владельца квартиры N<данные изъяты> ФИО34 следует, что из квартиры N<данные изъяты> произошло залитие квартиры N<данные изъяты> по адресу: <адрес> 24 сентября доступ в квартиру не предоставлялся, со слов собственника квартиры N <данные изъяты> производилась замена батареи. Виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) залитие ком. N 1 по периметру 32 кв.: потолок не просох (побелка), отслоение штукатурки. Обои простые (отслоение), вздутие 24 кв.м., запах сырости. Комната N 2 ( 3,2 х 3) также залитие. Зал залитие 4 кв.м.: потолок, поток воды к коридору со стен. Виды и объем требуемых для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: потолок 60 кв.м., замена обоев, проводка подлежит восстановлению, полы (оргалит) вздутие. Залите произошло по вине кв.<данные изъяты>, доступ в квартиру не предоставлен.

Из ответа от 5 марта 2020 г. ООО "УК Дружба" на судебный запрос следует, что в многоквартирный дом <адрес> поступает теплоснабжение от котельной расположенной по адресу: <адрес>, находящееся на обслуживании ГУП "Брянсккоммунэнерго".

На основании Постановления Брянской городской администрации от 20 сентября 2019 г. N 3028-П о начале отопительного сезона 2019-2020 с 23 сентября 2019 г. ООО "УК Дружба" открыло краны системы теплоснабжения.

Работы по заполнению водой системы теплоснабжения в квартире N<данные изъяты> ООО "УК Дружба" не производило, запуск системы теплоснабжения производило ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Как следует из ответа ООО "УК Дружба" от 23 декабря 2020 г. на судебный запрос, совместно с представителем ГУП "Брянсккоммунэнерго" производились необходимые действия для подготовки к отопительному сезону на домах, в том числе и на МКД по <адрес>: заполняется система и отпрессуется до 6А, о чем информируется на досках объявления при входах в подъездах. В дополнении сообщено, что вода в системе теплоснабжения всегда присутствует. Объявление о начале отопительного сезона 23 сентября 2019 г. было размещено ранее.

Судом установлено, что работы по переоборудованию системы отопления в квартире N 5 производились силами ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ущерб был причинен истцу по вине ответчиков, которые, нарушив целостность трубы отопления, допустили залив водой квартиры истца.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу была доказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не было представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчики ответственности не несут.

Довод ответчиков о том, что вина в заливе квартиры истцов лежит на ГУП "Брянсккоммунэнерго" в связи с пуском отопительной системы в момент производства работ по замене батареи судом правильно был отклонен, поскольку между жителями многоквартирного дома и ГУП "Брянсккоммунэнерго" нет договорных отношений. Данная организация руководствовалась Постановлением Брянской городской администрации от 20 сентября 2019 г. N 3028-п "О начале отопительного сезона в городе Брянске", которое было официально опубликовано о том, что в связи с понижением среднесуточной температуры наружного воздуха начало отопительного сезона определено с 23 сентября 2019 г.

Ссылка на устную договоренность с работниками данной организации, является так же несостоятельной, поскольку не несет ГУП "Брянсккоммунэнерго" никаких обязательств.

Кроме того, доказательству тому, что ответчики обращались в ГУП "Брянсккоммунэнерго" с предупреждением о производстве ремонтных работ в своей квартире, суду представлено не было.

Согласно отчету N 2305-11/19, выполненному ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет 218 000 рублей.

Определением суда от 18 июня 2020 г. была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта N 3/52-11-20, выполненному ООО "<данные изъяты>.", стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры истца согласно акту осмотра от 26 сентября 2019 г. и материалов гражданского дела составила 130 026 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО36 поддержала выводы изложенные в заключении N 3/52-11-20, пояснив, что при проведении осмотра было обнаружено, что вода текла с потолка, т.к. в квартире деревянные перекрытия. В результате затопления образовались темные пятна (плесень). При расчете ущерба за основу взяты цены на ремонтные материалы по единым справочникам по Брянскому региону. Исследование проводилось путем осмотра объекта экспертизы, снятие необходимых замеров, анализа полученных данных с проведением соответствующих расчетов.

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судом заключение эксперта было принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом права долевой собственности ответчиков в порядке ст. 249 ГК РФ суд взыскал по 43 342 рубля с каждого ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судебным экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку указанному экспертному заключению, признав его допустимым доказательством и взяв данное заключение за основу своих выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу залитием квартиры.

Выводы, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении выявлены и подробно описаны следы залития, определена стоимость восстановительных работ, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для иной оценки указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что эксперт необоснованно включил оштукатуривание потолков, поскольку они от воды не пострадали, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что в акте о затоплении жилого (нежилого) помещения зафиксированы повреждения потолка, через который вода проникла в квартиру истца.

Довод ответчиков о том, что в актах содержатся недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедших протечек, судом правильно отклонены, поскольку несогласие ответчиков без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

Довод ответчиков о том, что определяя размер ущерба необходимо учитывать размер износа поврежденной отделки квартиры, судом был отклонен, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что акт о залитии квартиры был составлен по истечении двух часов после залива квартиры, выводов суда, основанных на исследовании представленных суду доказательств, не опровергает.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца в качестве возмещения ущерба 130 026 руб. (по 43 342 руб. с каждого), расходы по оценке ущерба ООО "<данные изъяты>" в размере 7 000 руб. (по 2 333,33 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. (по 1 267 руб. с каждого).

В данной части решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают по существу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.