Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1430/2021
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО9 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> по адресу: Республика Дагестан, ФАД "Кавказ" 604 км, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством марки "Mitsubishi" за государственным регистрационным знаком N.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, а гражданская его ответственность не была застрахована.
В установленные законом сроки им было подано заявление о выплате страхового возмещения, после этого он через своего представителя также известил страховщика о том, что полученные в ДТП повреждения исключают возможность участия данного транспортного средства в дорожном движении, указав при этом адрес нахождения автомобиля и контактный номер телефона. Однако ПАО СК "Росгосстрах" проигнорировало его заявление, в связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту за проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 217030" государственный регистрационный знак N составляет: без учета износа 189 764,72 рублей, с учетом износа 146 171,09 рублей.
<дата> он через представителя направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации дополнительных расходов.
<дата> страховщик направил ответ, в котором предложил представить поврежденный автомобиль на осмотр.
ДТП произошло <дата>, то есть прошло более трех лет, автомобиль давно отремонтирован, поэтому представить его на осмотр не представляется возможным.
Он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с несогласием с позицией страховой компании. <дата> было получено Решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что с момента ДТП прошло три года.
После наступления страхового случая, в соответствии с требованиями пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <дата> в страховую компанию "Росгосстрах" было направлено заявление о страховой выплате. <дата> в страховую компанию повторно было направлено заявление о страховой выплате с указанием невозможности предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по техническим причинам (исх. N от <дата>). Однако до настоящего времени ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в ее осуществлении со стороны страховой компании не поступило. В связи с этим, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.
На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 146171,09 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, 23000 рублей за услуги юриста, за услуги эксперта 22000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Ходатайство представителя ответчика ФИО8 о применении пропуска срока исковой давности удовлетворить".
Не согласившись с данным решением истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не было учтено, что истец предварительно обращался с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" в 2018 году, на рассмотрение которой у страховщика было 30 дней. Ввиду получения отказа от ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился за независимой экспертизой, на производство которой экспертом также было затрачено время.
Помимо этого истец обращался в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрение обращения заняло около двух месяцев, решение было вынесено только <дата>. Соответственно, раньше этой даты истец не мог обратиться в суд, так как согласно Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <дата> N 123-ФЗ обращение к Финансовому уполномоченному является обязательным.
Также ранее <дата> истцом было подано исковое заявление в Советский районный суд г.Махачкалы, которое <дата> было оставлено без рассмотрения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: Республика Дагестан, ФАД "Кавказ" 604 км, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, управлявший транспортного средства марки "Mitsubishi" за государственным регистрационным знаком N.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, а гражданская ответственность истца не была застрахована.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, проверяя доводы ответчика об истечении срока предъявления исковых требований, изложенные в возражениях на иск, судом первой инстанции установлено, что, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из представленных материалов следует, что ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего о страховом случае, письмом от <дата>, которое было получено потерпевшим <дата>, отказало в выплате страхового возмещения.
<дата> ФИО1 в лице своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, следовательно, течение срока исковой давности прервалось на 10 дней.
Установлено, что о нарушении своего права на получении страхового возмещения в полном объеме потерпевший узнал <дата> - дата первого отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок предъявления ФИО1 исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом положений ч. 2 ст. 966 ГК РФ и разъяснений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истек <дата>, в суд с исковым заявлением обратился <дата>.
Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ФИО1 срока исковой давности, суду истцом не предоставлены.
При таких обстоятельствах, учитывая требования гражданского законодательства Российской Федерации в сфере страхования ответственности за причинение вреда имуществу, требования истца ФИО1, в том числе производные от первоначального - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
