Определение Красноярского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33-1430/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-1430/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Руслана Юрьевича в интересах несовершеннолетней ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Файзулину Руслану Файдалхаковичу о компенсации морального вреда,
по частной жалобе ИП Файзулина Р.Ф.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца Николаева Руслана Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО11, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Файзулина Руслана Файдалхаковича в пользу Николаева Руслана Юрьевича судебные расходы в размере 15 000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Николаева Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО12 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Файзулина Р.Ф. в пользу Николаева Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> с индивидуального предпринимателя Файзулина Р.Ф. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
<дата> суд поступило заявление Николаева Р.Ю. о взыскании с ИП Файзулина Р.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей, в том числе за устную консультацию - 500 рублей, составление заявления в Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - 3 000 рублей, составление досудебной претензии ИП Файзулину Р.Ф. - 3 000 рублей, искового заявления - 10 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции - 36 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Файзулин Р.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его изменить в части взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 450 рублей. Считает, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов судом не применен принцип пропорционального распределения судебных издержек. Полагает, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно на 3% от заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 450 рублей (15 000 рублей х 3%).
В возражениях на частную жалобу Николаев Р.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Николаева Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14 к ИП Файзулину Р.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Файзулина Р.Ф. в пользу Николаева Р.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей.
Поскольку решение суда принято в пользу Николаева Р.Ю., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО16 его требование о взыскании с ИП Файзулина Р.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Истец, реализуя своё право на получение юридической помощи, обратился к ФИО17 который оказал ему услуги на общую сумму 52 500 рублей, в том числе: консультация, составление и подача досудебной претензии, искового заявления; участие в пяти судебных заседаниях (26.11.2019 г., 21.01.2020 г., 07.02.2020 г., 25.08.2020 г., 26.08.2020 г.).
Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.06.2019 г., актом об оказании юридических услуг по договору от 28.09.2020 г., который по соглашению сторон имеет силу акта передачи денежных средств (л.д. 178-179, 182).
Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку его исковые требования к ИП Файзулину Р.Ф. были удовлетворены частично.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы ответчика о необходимости применения в данном случае принципа пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Так, в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание, что в данном случае разрешены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек правомерно не были применены судом.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба ИП Файзулина Р.Ф. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Файзулина Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка