Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого ФИО11 к Майорову ФИО12 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании автомобиля из незаконного владения,
по апелляционной жалобе Галицкого Э.Г.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Галицкий Э.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска, двигатель ФИО13, шасси N, VIN N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль за 1500000 руб., после приобретения автомобиля передал его в аренду прежнему собственнику ФИО7 Вместе с автомобилем он передал ФИО7 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. До октября 2016 года Бабий С.М. выплачивал ему денежные средства за аренду автомобиля наличными, а также переводил на счет в Сбербанке, открытый на имя его матери. Автомобилем пользовался Бабий С.М. и его знакомый. В начале октября 2016 года Бабий С.М. сообщил, что ему нужна генеральная доверенность для того, чтобы восстановить утерянные на автомобиль документы. Он отказался выдавать доверенность и попросил вернуть автомобиль, однако Бабий С.М. отказался. Считая, что Бабий С.М. хочет его обмануть, он написал в отделение N МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес> заявление на аннулирование ранее выданных паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали дубликат паспорта транспортного средства <адрес> и новое свидетельство о регистрации транспортного средства 2542 N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в полицию о хищении принадлежащего ему автомобиля. В полиции ему сообщили, что на основании его заявления автомобиль объявлен в розыск. После этого он длительное время находился в командировках на Курильских островах. В начале весны 2019 года ему позвонил неизвестный мужчина, который предложил выкупить у него паспорт транспортного средства <адрес> и новое свидетельство о регистрации транспортного средства 25 42 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ему взамен аннулированных, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение N МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес> с имеющимися у него документами, паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 25 42 N от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о предоставлении информации о своем автомобиле, где ему сообщили, что его автомобиль продан третьему лицу и автомобиль находится на иных регистрационных знаках, а принадлежащие ему регистрационные знаки выданы на другой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление в ОМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором <адрес> и материал направлен на дополнительную проверку. В ходе проверки по материалу получено заключение эксперта N, согласно выводам которого подпись, расположенная после слова "Получена" в договоре купли-продажи автомобиля марки Nissan Patrol (N рамы JN 1 ТСSY61Z05 79226), оформленном ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 на бланке Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, и хищении принадлежащего ему автомобиля. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> им подано заявление по факту незаконных действий при постановке на учет в отделении N МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки и уголовного дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, принадлежащий ему автомобиль поставлен на учет в отделении N МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, о его существовании узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение N МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Кроме того, из пояснений ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что автомобиль он покупал у мужчины по имени Сергей, который передал ему подписанный договор купли-продажи, то есть автомобиль приобретался не у него. При этом ни действующий паспорт транспортного средства <адрес>, ни свидетельство о регистрации транспортного средства 25 42 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могли быть переданы, так как находятся у него. Таким образом, неизвестное ему лицо могло подделать за него подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Свой автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства он ФИО1 не передавал, лично с ним знаком не был, никогда с ФИО1 не встречался, о том, что с ним будет заключен договор купли-продажи не знал, поручений и согласия на продажу своего автомобиля никому не давал. Кроме того, указанная в договоре сумма продажи автомобиля в размере 10000 руб. явно занижена и не соответствует цене автомобиля. В январе 2017 года он работал каждый день и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, он не находился. При этом в договоре указан паспорт ФИО1, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически паспорт ФИО1 еще не выдан, что явно указывает на то, что договор является недействительным, так как составлен задним числом с подделкой его подписи. Кроме того, за период 2017 - 2018 г.г. ему начислен транспортный налог на принадлежащий ему автомобиль марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска. Полагал, что с учетом того, что договор купли-продажи между ним и ФИО1 не заключался, договор им не подписывался, соответственно данный договор является незаключенной сделкой, в силу чего у ФИО1 не возникло право собственности на данный автомобиль.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать куплю-продажу автомобиля марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска, двигатель TD42 216268, шасси JN 1TCSY61Z05 79226, VIN JN 1TCSY61Z0579226 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.01.2017 между Галицким Э.Г. и Майоровым А.В. недействительной сделкой;
применить последствия недействительности сделки, обязать Майорова А.В. возвратить ему автомобиль марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска, двигатель ФИО14, шасси N, VIN N;
обязать отделение N МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес> аннулировать регистрацию за ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска, двигатель TD42 216268, шасси N, VIN N и аннулировать выданные МОР АС ГИБДД N по <адрес> ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства;
взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на почтовые отправления.
Галицкий Э.Г., его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска, за 1500000 руб. Управлять данным автомобилем не мог в связи с тем, что не имел необходимой категории для управления данным транспортным средством. После приобретения автомобиля, по устной договоренности, он передал транспортное средство в аренду своему знакомому Бабий С.М., который переводил денежные средства в счет оплаты аренды за спорный автомобиль на банковский счет его матери. Осенью 2016 года Бабий С.М. позвонил и сообщил, что потерял паспорт транспортного средства на автомобиль, просил выдать доверенность для восстановления документов. В связи с утерей документов, он аннулировал в ОГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого Бабий С.М. перестал отвечать на звонки, автомобиль ему не возвратил. Он пытался найти автомобиль, но безрезультатно. Весной 2019 года ему позвонил неизвестный человек, предложил выкупить документы на автомобиль марки "Nissan Patrol", 2010 года выпуска. Пояснил, что данный автомобиль находится у него и он намерен им пользоваться. Он обратился с заявлением в органы ОМВД, где ему сообщили, что собственником автомобиля марки "Nissan Patrol", 2010 года, выпуска, является Майоров А.В. Намерения продавать автомобиль истец не имел, договор купли-продажи не подписывал. По данному факту была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Галицким Э.Г., а иным лицом. Полагали, что сделка, выполненная с нарушением требований закона, должна быть признана недействительной. Просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Майоров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно пояснений, данных истцом, он приобрел в пользование автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у лица, действовавшего на основании доверенности Охотиной Ж.А. - Бабий С.М. Ссылаясь на передачу транспортного средства в аренду Бабий С.М., истец договор о передаче транспортного средства в аренду не представил, доказательств того, что транспортное средство передавалось в аренду, не имеется. Передав Бабий С.М. паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, истец, действуя либо умышленно, либо неосмотрительно, передал третьему лицу автомашину, свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства и страховку. После того, как Бабий С.М. попросил генеральную доверенность для восстановления потерянных документов паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, истец обратился в МОРАС ГИБДД N в <адрес> и написал заявление на аннулирование ранее выданных паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, но не заявил о розыске транспортного средства. Согласно предоставленных с МОРАС ГИБДД N документов, а именно заявления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ГИБДД заявление о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, переданного в аренду. Истец не заявил о розыске, краже, угоне транспортного средства в органы полиции. Считал, что истец пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о хищении автомашины. Со слов ФИО2 другое лицо год пользовалось его автомашиной, при этом он ни разу не истребовал ее из чужого незаконного владения у ФИО7, но обратился с иском в суд к Майорову А.В. - добросовестному приобретателю. Майоров А.В. намеревался купить транспортное средство, ему позвонил знакомый и сообщил, что есть автомобиль марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска за 1300000 руб., при этом сообщил, что на автомобиль отсутствуют документы, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Майоров А.В. обратился в МОР АС ГИБДД, где ему сообщили, что данный автомобиль в розыске не находится. Майоров А.В. согласился на оформление договора купли-продажи данного автомобиля, продавец пояснил, что подпишет договор у собственника, как он понял, у Галицкого Э.Г. Позже Майоров А.В. передал продавцу денежные средства в размере 1200000 руб. за спорный автомобиль. Для оформления документов Майоров А.В. выдал доверенность на имя Больчунос B.C., который передал Майорову А.В. готовые документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля марки "Nissan Patrol", договор купли-продажи и регистрационный номер на данный автомобиль. Майоров А.В. знал, что данное транспортное средство является категории "Д", покупал с намерением в Научном автомоторном институте <адрес> изменить категорию транспортного средства с "Д" на "В", но ему запретили изменять категорию транспортного средства, в связи с чем он нашел организацию в <адрес>, в которой можно изменить категорию транспортного средства. ФИО1 выдал доверенность лицу, которое перегнало транспортное средство в <адрес>, чтобы поменять в документах автомобиля категорию с "Д" на категорию "Б". Через некоторое время нашел покупателя в <адрес> и продал транспортное средство. ФИО1 приобрел спорный автомобиль для личного использования, но в последующем продал данное транспортное средство за 1500000 руб. Считал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, истец мог обратиться к лицу, которому передавал автомашину в аренду о взыскании убытков, но обратился с иском только тогда, когда имущество оказалось у добросовестного приобретателя. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, только наличие подлинной подписи продавца на экземпляре договора купли-продажи свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабий С.М., представителем собственника Охотиной Ж.А. и Галицким Э.Г. был заключен договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому Бабий С.М. продал истцу автомобиль марки "Nissan Patrol", 2010 года выпуска, двигатель ФИО15, шасси N, VIN N, государственный регистрационный номер ФИО16 RUS, стоимостью 10000 руб.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства серия <адрес>, выданного отделом N МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля марки "Nissan Patrol", 2010 года выпуска, двигатель ФИО17, шасси N, VIN N.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.01.2017 Галицкий Э.Г. продал Майорову А.В. автомобиль марки "Nissan Patrol", 2010 года выпуска, двигатель ФИО18, шасси N, VIN N, государственный регистрационный номер ФИО19, стоимостью 10000 руб.
Из пояснений Галицкого Э.Г., данных в судебном заседании следует, что автомашина в мае 2016 года была передана им в аренду Бабий С.М., однако договор аренды заключен не был. Впоследствии Бабий С.М. не возвратил ему автомобиль. 17.03.2017 он обратился с заявлением о хищении автомобиля в полицию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Исходя из указанного, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет.
Между тем, указанные требования закона суд не установил.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Находке N 419 от 24.07.2019 подпись, расположенная после слова "Получена" в договоре купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol" (N рамы N), оформленном ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Галицким Э.Г. и покупателем Майоровым А.В. на бланке "Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), выполнены, вероятно, не Галицким Э.Г., а другим лицом.
В ходе рассмотрения дела, Галицкий Э.Г. указывал, что волю на продажу автомобиля ответчику он не выражал.
Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, действуя из корыстных, побуждений, путем обмана, имея умысел на хищение автомобиля марки "Nissan Patrol", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М ФИО20, двигатель N ФИО21, рама N N, принадлежащего ФИО2, под предлогом аренды указанного автомобиля, убедило ФИО2 передать ему автомобиль, после чего неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, автомобиль марки "Nissan Patrol", стоимостью 1500000 руб., принадлежащий ФИО2 похитило, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере. По признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
Из пояснения Больчунос B.C., опрошенного в ходе проведения проверки по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, следует, что он по доверенности занимался оформлением автомобиля марки "Nissan Patrol". К нему обратились два гражданина, одного из которых звали Сергей. Ему предоставили договор купли-продажи, который был уже подписан. От лица нового собственника ему была выдана доверенность, было составлено заявление на осмотр и оплачена страховка. Через некоторое время он передал все документы на регистрацию инспектору МОР АС.
Из пояснения ФИО9, опрошенного в ходе проведения проверки по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, следует, что он занимался приемом документов для регистрации транспортного средства. Документы для регистрации были предоставлены Больчунос B.C. согласно представленной доверенности от ФИО1, Больчунос B.C. предоставил все необходимые документы, после чего был выдан новый паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль марки "Nissan Patrol", так как со слов собственника, все документы были утеряны.
Возражая против исковых требований, Майоров А.В. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорный автомобиль за 1200000 руб., на момент его приобретения проявил должную заботливость и осмотрительность при его приобретении обратился в отдел МОРАС ГИБДД для уточнения информации по автомобилю, убедился в том, что он в угоне и розыске не числится, запрет на регистрационные действия отсутствует.
Добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, Майоров А.В. не отрицал, что на момент приобретения автомобиля не удостоверился в личности продавца Галицкого Э.Г.
Кроме того, с требованиями о признании добросовестным приобретателем Майоров А.В. не обращался.
Исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями не выразил, следовательно, имеются основания для вывода о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и, как следствие, основания для возвращения в его собственность названного автомобиля.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения Галицкого помимо его воли, добросовестное приобретение Майоровым А.В. автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Галицким Э.Г. исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 августа октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Галицкого Э.Г. удовлетворить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Галицкого ФИО22 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2017 года, заключенный между Галицким ФИО23 и Майоровым ФИО24 автомобиля марки "Nissan Patrol", модель, N двигателя 216268, шасси N, VIN N.
Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Майорова ФИО25 возвратить Галицкому ФИО26 автомобиль марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска, двигатель ФИО27, шасси N, VIN N.
Настоящее решение суда является основанием для аннулирования отделением N МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрации за Майоровым ФИО29 транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Patrol" 2010 года выпуска, двигатель ФИО28, шасси N, VIN N и выданных МОРАС ГИБДД N по <адрес> ФИО1 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Взыскать с Майорова ФИО30 в пользу Галицкого ФИО31 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
