Определение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-1430/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1430/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Поповой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 27 апреля 2021 г. материалы гражданского дела по иску Холодова Даниила Борисовича к ООО "Промышленная компания "Кварц" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе истца Холодова Д.Б.,
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 г., которым постановлено:
"Ходатайство истца Холодова Д.Б. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Холодова Даниила Борисовича к ООО "Промышленная компания "Кварц" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".
установил:
Истец Холодов Д.Б. обратился с вышеназванным иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ООО "ПК Кварц" в пользу истца сумму долга по договору займа N от <Дата> в размере 10 000 000 руб., сумму процентов в размере 1 000 000 руб., договорную неустойку в размере 4 884000 руб., проценты в размере 189 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 6).
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на взыскиваемую сумму в размере 16 073 954 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб. на счет ответчика в банке, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований ответчик предпримет меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (л.д. 16-17).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 4-5)
С определением суда не согласился истец Холодов Д.Б., подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что в ходатайстве об обеспечении исковых требований, истцом были представлены конкретные доводы, о том, что основным видом экономической деятельности ООО "ПК "Кварц", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Как следует из указанной выписке <Дата> лицензирующий орган предоставил сведения в налоговый орган о предоставлении ООО "ПК "Кварц" лицензии, которая была аннулирована <Дата>. Ссылается на копию рамочного соглашения между ООО "ПК "Кварц" и АО "<данные изъяты>" от <Дата>, согласно которому стороны согласовали условия сделки по переоформлению прав пользования недрами по лицензии ЧИТ N БЭ. Указывает, что <Дата> ООО "ПК "Кварц" продало единственную лицензию на добычу и стало не способно осуществлять основной вид своей деятельности, потеряв постоянный источник дохода, в связи с чем, в ближайшее время Общество будет не способно расплачиваться по своим обязательствам, а руководитель выводит имеющиеся активы. Ссылаясь на отчет, подготовленный при помощи сервиса проверки контрагентов от <Дата> по ООО "ПК "Кварц", указывает, что движимым и недвижимым имуществом ООО "ПК "Кварц" достаточным для удовлетворения исковых требований не располагает. Согласно финансовым показателям, Общество понесло убытки свыше 17 млн. руб. Продажа лицензии ответчиком это вывод главного актива, как источника дохода. Указывает, что ООО "ПК "Кварц" платит минимальные суммы транспортного налога и налог на недвижимость. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество будет не способно расплачиваться по своим обязательствам. Указывает, что дополнительные доказательства о финансовом состоянии общества к разряду коммерческой тайны, что делает невозможным их самостоятельный сбор для истца. Полагает довод суда о том, что принятие обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет общества может затрагивать интересы третьих лиц, в том числе работников ответчика, несостоятельным, поскольку интересы истца ставятся в неравное положение с третьими лицами.(л.д.118).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей из договора займа на сумму 10 000 000 руб., заключенного сторонами <Дата> со сроком возврата <Дата>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом сведений об осуществлении ответчиком процедуры отчуждения принадлежащего ему имущества не представлено.
Указание на то, что ответчиком в рамках рамочного соглашения от <Дата>, заключенного с третьим лицом, произведена передача лицензии на право пользования недрами, не свидетельствует о выводе активов ответчиком, а также об отсутствии возможности осуществления иной экономической деятельности, кроме недродобычи, которая состоит из 21 вида деятельности.
Также истцом не опровергнуто указание суда первой инстанции о том, что сведения из информационного источника "<данные изъяты>" об экономическом положении ООО "ПК "Кварц", не отражают данных по состоянию на 2020 и 2021 годы.
При таких доказательствах, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на счет, апелляционный суд не усматривает, поскольку заявителем в достаточной степени не мотивировано отсутствие возможности исполнения судебного акта осуществляющим деятельность хозяйствующим субъектом.
С учетом баланса интересов сторон на данной стадии судебного производства, апелляционный суд также соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что наложение ареста на расчетный счет действующего хозяйствующего субъекта может затронуть интересы работников ответчика.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка