Определение Томского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1430/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1430/2021
от 19 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" Богомолова Максима Владимировича на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Карабину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) (N 9-60/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к Карабину О.С., в котором просило взыскать с последнего задолженность по договору займа (микрозайма).
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.02.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 18.03.2021 в связи с тем, что приложенная к исковому заявлению копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 03.02.2020 не заверена надлежащим образом. Кроме того, в исковом заявлении не приведен и не приложен к исковому заявлению расчет задолженности. Отсутствует доказательство направления иска ответчику.
Определение получено истцом 03.03.2021.
Однако, в установленный срок недостатки устранены не были.
Обжалуемым определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2021 иск возвращен в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" Богомолов М.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что, вопреки выводам судьи, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения для проверки размера заявленной ко взысканию задолженности.
Отмечает, что к исковому заявлению приложен документ, содержащий трек-номер почтового отправления - заказного письма, направленного в адрес ответчика, содержащего копию иска с приложением. Законом не предусмотрена обязанность по предоставлению описи вложения в почтовое отправление.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, ее подавшего, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок ООО "АСВ" не устранены.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи о наличии оснований для возврата иска верными исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Приказами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 и от 15 декабря 2004 г. N 161 утверждены инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в областном и соответствующем ему суде, которые устанавливают порядок надлежащего заверения копий судебных актов.
Выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствовавшего по делу, либо председателя суда, секретаря суда, а также гербовой печатью суда. В случаях, когда судебные акты изложены на нескольких листах, листы копии судебного акта должны быть прошнурованы, пронумерованы и скреплены гербовой печатью суда. В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного решения делается об этом отметка. На копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу (п. п. 7.8, 9.1.5, 9.3.2, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и п. п. 10.5, 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов).
Судом установлено, что в нарушение указанных норм светокопии определений мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области об отмене судебного приказа не заверены подписью судьи, штамп суда, выдавшего данный документ, отметка о вступлении определения в законную силу на указанных копиях документов отсутствует.
Из материалов дела видно, что ООО "Агентство судебного взыскания" обращаясь с иском, просило взыскать задолженность в размере 55423, 38 руб. В подтверждение обращения за выдачей судебного приказа, представил светокопии определений мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области об отмене судебного приказа N 2-2367/2020 от 2.12.2020 и N 2-18/2020 от 03.02.2020, содержащие штрихкоды с указанием принадлежности Агентству Судебного Взыскания, на обратной стороне одного из них содержится копия уведомления от цедента ООО "МФК "Мани Мен", на другой из них - выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2020. Сведения о должностном лице, удостоверившем верность копий определений, отсутствуют. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о неустранении указанного недостатка, являвшегося основанием для оставления иска без движения и возврата.
При указанных обстоятельствах приложенная к исковому заявлению копия определения об отмене судебного приказа надлежащим образом не заверена, и таковой признана быть не может, в установленный срок, который являлся достаточным и разумным, данный недостаток не устранен, доказательств невозможности устранения недостатка по причинам, не зависящим от ООО "АСВ", истец не представил, судья со ссылкой на нормативные правовые акты пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления, который соответствует положениям статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция о необходимости на стадии подачи иска предоставления надлежащим образом заверенной копии определения об отмене судебного приказа, невыполнение которой является основанием для оставления без движения и возврата иска, изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 N 88-1795/2021.
В силу положений п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению в числе прочего должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности таковым не является, поскольку не содержит калькуляцию сумм с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях, а также формулы расчета.
С выводом о том, что расчет не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию расчета, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные положения п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований, которым должен отвечать расчет.
Вместе с тем, в приложенном к иску расчете ООО "АСВ" охвачен период с 13 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года, за который начислялась задолженность по неустойке, процентам, остаток основного долга в течение указанного периода, в то время как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 20.04.2018 по 17.09.2020.
Следовательно, расчет задолженности за период с 20.04.2018 по 17.09.2020 в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В установленный срок для исправления недостатков иска расчет за весь период, за который истец предъявляет требования, не представлен, поэтому у суда имелись основания для возврата иска по указанному основанию.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов заслуживает внимания, так как в материалах дела имеется почтовый реестр с указанием трек-номера почтового отправления, направленного ответчику истцом.
Вместе с тем, указанное упущение суда не повлияло на результат оспариваемого определения, поскольку не влияет на правомерные выводы суда о наличии оснований для возврата иска по иным основаниям, приведенным в определении Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2021, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления вопреки доводам частной жалобы является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" Богомолова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка