Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Головиной Е.А., Маркина А.В.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Красносельцева М.А. и Умнова П.Г. в лице представителя по доверенности Черных А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Красносельцева М.А. к Умновой Н.Н., Умнову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Умновой Н.Н. в пользу Красносельцева М.А. материальный ущерб - 136 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб., а всего 145 369 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят девять рублей).
Взыскать с Умнова П.Г. в пользу Красносельцева М.А. материальный ущерб - 136 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб., а всего 145 369 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят девять рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Красносельцев М.А. обратился в суд с иском к Умновой Н.Н., Умнову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании договора купли-продажи от 24.02.2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора в квартире проживал со своей семьей Умнов П.Г. - сын бывшего собственника данной квартиры Умновой Н.Н. По устной с ним договоренности Умнов П.Г. должен был освободить занимаемое жилое помещение в срок до 02.03.2017 г., однако в указанный срок своих обязательств не исполнил. 23.06.2018 г. Умнову П.Г. вручена претензия с требованием в срок до 23.07.2018 г. освободить квартиру, возместить стоимость проживания за период с 02.03.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 750 000 рублей. Однако, в указанный срок данное требование не исполнено. Умнов П.Г., Умнова Н.Н. спорное жилое помещение освободили 03.02.2020 г., при этом самовольно демонтировали и вывезли из квартиры котел отопления, радиаторы. Период незаконного проживания Умнова П.Г., Умновой Н.Н., в принадлежащем ему жилом помещении с 02.03.2017 г. по 03.02.2020 г. составил 35 месяцев. Рыночная стоимость права пользования спорным жилым помещением составляет 980 000 рублей. Размер причиненного ему ущерба от действий Умнова П.Г., Умновой Н.Н., самовольно демонтировавших радиаторы отопления, котел в жилом помещении составляет 273 800 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Умновой Н.Н., Умнова П.Г. в пользу истца неосновательное обогащение за незаконное проживание в период с 02.03.2017 г. по 03.02.2020 г. 980 000 рублей. Ущерб от действий Умнова П.Г., Умновой Н.Н., самовольно демонтировавших радиаторы отопления, котел в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 273 800 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на услуги экспертов по оценке арендной стоимости квартиры 5 000 рублей и по оценке ущерба в результате демонтажа системы отопления 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 14 469 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Красносельцев М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Умнов П.Г. в лице представителя по доверенности Черных А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Красносельцев М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Умнова П.Г. возражал. Дополнил, что ответчики проживали и пользовались жилым помещением до февраля 2020г., при выезде демонтировали заявленное в иске имущество, чем причинили ущерб. Также они не оплачивали коммунальные платежи. После приобретения жилого помещения он разрешал пожить Умнову по его просьбе, т.к. тот являлся родственником его хорошего знакомого.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 04.12.2015 г. между Умновой Н.Н. в лице представителя по доверенности Умнова П.Г. (продавец) и Фирсовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
24.02.2016 г. между Фирсовым А.В. и Красносельцевым М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости.
Между Красносельцевым М.А. и Умновым П.Г. достигнута устная договоренность о временном, в срок до 02.03.2017 г. безвозмездном проживании Умнова П.Г. в спорной квартире.
Поскольку по истечении предусмотренного устным договором срока, Умнов П.Г. из квартиры истца не выселился, 22.06.2018 г. Красносельцев М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить незаконно занимаемую квартиру и оплатить 750 000 рублей за проживание в квартире.
Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
28.05.2019 г. Умновым П.Г. составлена расписка, в которой он обязался покинуть дом 3.06.2019г., оплатить задолженность по коммунальным платежам (л.д. 147).
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.08.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Умновой Н.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 504 кв.м. по указанному адресу, заключенного 24.12.2015 г. между Умновой Н.Н. и Фирсовым А.В. и договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2016 г. квартиры по адресу: <адрес> и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 504 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между Фирсовым А.В. и Красносельцевым М.А., применении последствий недействительности сделок. Удовлетворены исковые требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Красносельцева М.А. Красносельцев М.А. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенный по адресу <адрес> 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 504 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным между ним и Фирсовым А.В. 24.02.2016 г. договором купли-продажи. Умнов П.Г. выселен из квартиры по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2019 г.
Судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее Красносельцеву М.А., ответчики освободили 03.02.2020 г., при этом самовольно демонтировали и вывезли из квартиры котел отопления, радиаторы отопления.
Согласно акту экспертного исследования N от 13.03.2020 г., размер причиненного Красносельцеву М.А. ущерба от действий Умнова П.Г., Умновой Н.Н., самовольно демонтировавших радиаторы отопления, котел в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 273 800 рублей.
Поскольку ответчики самовольно демонтировали котел и радиаторы отопления в помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 136 900 рублей. При определении суммы ущерба, суд обоснованно руководствовался актом экспертного исследования N от 13.03.2020 г.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Умнова П.Г. о том, что истцом не доказан период и факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежность истцу указанного имущества судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Факт проживания в квартире после приобретения ее истцом по существу не оспаривается.
Факт демонтажа оборудования подтверждается опросом Умнова П.Г, сотрудниками полиции (л.д. 151), а также по существу в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы Умнова П.Г. о том, что законодательством не установлен запрет на демонтаж какого-либо оборудования или иных вещей, принадлежащих собственнику недвижимого имущества, при продаже такого объекта, судебной коллегией отклоняются.
Демонтированные радиаторы и котел составляют систему отопления жилого дома.
В силу ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Жилое помещение продано истцу, за ним зарегистрировано право собственности, коммуникации в жилом помещении так же перешли в собственность Красносельцева М.А. На момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2016 г. ответчики уже не являлись собственниками спорного жилого помещения.
Также в договоре купли-продажи не оговаривалось, что котел и радиаторы отопления не продаются.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Умновой Н.Н. решение по существу не обжалуется.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчиков в результате их проживания в спорном домовладении, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы Красносельцева М.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за проживание, являются несостоятельными.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Между тем, таких обстоятельств не установлено.
Как следует из пояснений истца, ответчики проживали в спорном жилом помещении до 02.03.2017 г. с согласия Красносельцева М.А. До 22.06.2018 г. истец требований к ответчикам о выселении не предъявлял. Однако 28.05.2019г. Умнов П.Г. составил расписку, в которой обязался покинуть дом 3.06.2019г., согласовав, таким образом, проживание до указанной даты с оплатой коммунальных услуг, что по существу истцом не оспаривалось. При этом после предъявления требования об освобождении жилого помещения между сторонами возник спор относительно правомерности отчуждения спорного жилого помещения, который рассматривался в судебном порядке. После вступления в законную силу решения суда о выселении Умнова П.Г. из спорного жилого помещения ответчики выехали из квартиры истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик признавал обязательства по оплате коммунальных платежей за время его проживания в квартире, основанием для отмены решения не являются, поскольку требований о взыскании коммунальных платежей, оплаченных истцом за время проживания ответчиков в жилом помещении, Красносельцевым М.А. не заявлялось.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ущерб действиями ответчика причинен материальным правам, взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба законом не предусмотрено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчиков в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей с каждого.
Требование о взыскании расходов на услуги экспертов по оценке арендной стоимости квартиры в размере 5 000 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Доводы апелляционной жалобы Красносельцева М.А. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя с 20 000руб. до 4 000руб. не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объемом выполненной им работы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 2 000 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы Красносельцева М.А. о несогласии с взысканными судом расходами на оплату услуг представителя, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг и проделанной представителем работы.
Выводы суда соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и частичному удовлетворению исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины судом разрешены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Красносельцева М.А. и Умнова П.Г. в лице представителя по доверенности Черных А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
