Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1430/2021
г. Нижний Новгород
09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Лазунина Михаила Анатольевича
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 июля 2020 года,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лазунину Михаилу Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лазунину Михаилу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что между ПАО "Сбербанк России" и Лазуниным Михаилом Анатольевичем 24.09.2018 года был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк выдал кредит ответчику в сумме 1566432 рубля на срок 60 месяцев под 16.9% годовых. Согласно п.п., 3.1 - 3.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 18.10.2019 года задолженность ответчика составляет 1 751 978 руб. 02 коп., из которых: 14812 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты, 13093 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 208889 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 1 515 182 руб. 07 коп. - просроченный основной долг.
Банк просит расторгнуть кредитный договор [номер], заключенный 24.09.2018 года, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1751978 руб. 02 коп., из них: 14812 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты, 13093 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 208889 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 1 515 182 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22959 руб. 89 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Лазунин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 июля 2020 года кредитный договор [номер], заключенный 24.09.2018 года между Лазуниным М.А. и ПАО Сбербанк расторгнут.
С Лазунина М.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 24.09.2018 года в размере 1751978 рублей 02 коп., из которых: 14812 руб. 66 коп.-неустойка за просроченные проценты, 13093 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 208889 руб. 74 коп- просроченные проценты, 1515182 руб. 07 коп. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22959 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе Лазунин М.А. просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. Указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, на недоказанность факта заключения договора и на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление полномочий на обращение в суд с данным иском.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства о законности и обоснованности.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, вытекающих из договора банковского кредита, применил нормы материального права, регулирующие данный вид правоотношений и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств, имеющих правовое значение.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статья 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа, в подтверждение которого и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В подтверждение обстоятельства заключения договора истец представил суду копию письменного заявления-анкеты Лазунина М.А. на получение потребительского кредита от 24.09.2018г. [номер], а также индивидуальные условия потребительского кредита от 24.09.2018г. на сумму 1 566 432 рубля, собственноручное подписание которых ответчик не оспаривал, не заявлял о том, что в представленных копиях документов подпись принадлежит иному лицу (л.д.6-7; 18-20).
Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом и обстоятельства дела установлены на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем, действующим по доверенности от имени юридического лица. Подача иска осуществлена посредством электронного обращения, заверенного простой электронной подписью, в деле имеется квитанция об отправке (л.д. 4-5). В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что приложенные к исковому заявлению документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат,
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Копия договора с подписью заемщика, который данную подпись не оспаривает и не заявляет о подложности представленного доказательства, сама по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности доказательства и однозначно не влечет признание договора ничтожным, при этом является доказательством соблюдения письменной формы.
Таким образом, Лазуниным М.А. не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельство подписания заявления на выдачу кредита, зачисления кредитных денежных средств на открытый в данном Банке на его имя зарплатный счет, с указанием номера банковской карты (л.д.127, 128).
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены данные банковской карты Лазунина М.А. с зарплатным счетом, на который была зачислена предоставленная банком сумма кредита. Данные доказательства суд счел отвечающими требованиям достоверности, достаточности, допустимости и относимости, и на основании их оценки в совокупности с другими доказательствами сделал выводы об обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения спора. В частности, суд счел установленным, что банк перечислил Лазунину М.А. сумму кредита 1 566 432 рубля, вследствие чего у должника Лазунина М.А., подавшего заявку на предоставление кредита, возникло обязательство о возврате кредита и процентов по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд бесспорно установил факт заключения между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка и Лазуниным М.А. кредитного договора [номер] от 24.09.2018 года на сумму 1566 432 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении письменной формы при заключении кредитного договора основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы Лазунина М.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают того, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением и подписанием сторонами только одного документа (кредитного договора) и может подтверждаться другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на определенных условиях, в том числе подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и договорных процентов за пользование денежными средствами не исполняет, график платежей не соблюдает. На момент подачи иска сумма задолженности Лазунина М.А. по кредитному договору составила 1 515 182, 07 руб., кроме этого 14 812 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты, 13093 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 208 889 руб. 74 коп. - просроченные проценты, всего - 1 751 978 руб. 02 коп.
Как видно из материалов дела, представленный банком расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, сумма задолженности подтверждена представленными суду копиями банковских документов, содержащих сведения о размере кредитной задолженности, договорных процентах, а также процентах на просроченные платежи, исходя из которых судом определен размер подлежащих взысканию сумм задолженности в рамках кредитного договора.
Утверждение в жалобе о том, что предоставленные суду копии первичных документов банка не заверены надлежащим образом, несостоятельно, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что заверивший их представитель истца наделен полномочием удостоверять копии документов (л.д. 108-116).
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Лазунина М.А. о незаконности решения суда первой инстанции по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что Банк направил должнику Лазунину М.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита от 17 сентября 2019г. (л.д.15). Факт направления претензии заказным письмом подтвержден списком внутренних почтовых отправлений N 50 от 31.10.2019 (л.д.12).
Данные доказательства ответчиком не опровергнуты какими-либо другими доказательствами, поэтому оспаривание данного факта является голословным.
Доводы апелляционной жалобы Лазунина М.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для дела по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазунина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
