Определение Камчатского краевого суда от 17 сентября 2021 года №33-1430/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-1430/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Самарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуманиной Надежды Викторовны, Шуманина Владимира Юрьевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года), которым им отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 7 августа 2020 года и возвращена апелляционная жалоба на указанное решение,
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2020 года исковые требования ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворены: с Шуманиной Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии за период с 1 марта 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 126047 рублей 68 копеек, пени за период с 12 мая 2017 года по 3 сентября 2019 года в размере 25279 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4227 рублей.
Подав на решение суда апелляционную жалобу, Шуманина Н.В. и Шуманин В.Ю. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7августа 2020 года, копия решения им не вручена.
Шуманина Н.В. определением судьи от 19 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, удалена из зала судебного заседания на время рассмотрения ходатайства.
Шуманин В.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Кравцов Э.В. ходатайство поддержал.
Представитель ПАО "Камчатскэнерго" Читанава В.М. возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с данным определением, Шуманина Н.В., ШуманинВ.Ю. в частной жалобе просят суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Настаивают на наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 его Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, действующего на момент принятия обжалуемого определения, следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, копия решения суда от 7 августа 2020года получена Шуманиной Н.В. 15 августа 2020 года (том 2, л.д. 81), Шуманиным В.Ю. - 18 августа 2020 года (том 2, л.д. 68).
6 сентября 2020 года Шуманиной Н.В. в адрес суда посредствам почтовой связи направлена апелляционная жалоба, которая определением суда от 14 сентября 2020 года в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков по 2 октября 2020 года.
15 сентября 2020 года копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы направлена Шуманиной Н.В. и, как следует из поступившего 6 октября 2020 года в адрес суда ее заявления, получена последней (том 2, л.д. 82 - 88).
6 октября 2020 года по причине неисполнения в установленный срок недостатков определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Повторно апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, на решение суда от 7 августа 2020года, в окончательной форме принятого судом 7 августа 2020 года, срок на обжалование которого истек 7 сентября 2020 года, Шуманиной Н.В. и Шуманиным В.Ю. направлена в адрес суда посредствам почтовой связи 15февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.
Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Шуманиной Н.В. и Шуманиным В.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы, которые лишили бы их возможности обратиться в суд с жалобой в установленный законном срок, суд правомерно отказал заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шуманина Н.В., зная о рассмотрении судом спора, а также об оставлении апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок, без движения, не предприняла мер к своевременному устранению недостатков апелляционной жалобы, поданной ранее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, позволяла Шуманиной Н.В. и Шуманину В.Ю. при добросовестном пользовании процессуальными правами реализовать право на апелляционное обжалование решения суда в установленный законом срок.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, и, верно не установив наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, законно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Частная жалоба Шуманиной Н.В. и Шуманина В.Ю. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка