Определение Кировского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-1430/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1430/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
15 апреля 2021 г.
материал по иску Шаровой Лидии Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
по частной жалобе Шаровой Л.А. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:
возвратить Шаровой Лидии Александровне исковое заявление к МУП "Котельные и тепловые сети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и приложенные к нему документы. Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, она вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
Шарова Л.А. обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с исковым заявлением к МУП "Котельные и тепловые сети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N на отпуск тепловой энергии для обеспечения нежилого помещения (магазин площадью 620,4 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г. указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Шарова Л.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что с 28 мая 2020 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.
В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ заявитель не извещался о месте и времени судебного заседания.
Изучив настоящий материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые одновременно и в совокупности.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
На момент обращения в Котельничский районный суд, согласно приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 февраля 2021 г., Шарова Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись от 28 мая 2020 г.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.
При указанных обстоятельствах определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г. подлежит отмене, как постановленной с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Шаровой Лидии Александровны к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, направить в Котельничского районного суда Кировской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка