Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Елены Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мишина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери, государственный регистрационный знак N рус, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N рус, под управлением Мишиной Е.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, его гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
19 марта 2018 г. Мишина Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое <дата> ей было выплачено в сумме <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 27 декабря 2018 г. в пользу Мишиной Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., решение суда было исполнено <дата>, в связи с чем, за период с даты вынесения решения по день его фактического исполнения с <дата> по <дата>, за 83 дня просрочка суммы неустойки составила <...> руб.
26 июня 2019 г. Мишина Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая <дата> ей была выплачена в сумме <...> руб. на основании решения финансового уполномоченного.
Для защиты нарушенных прав, Мишина Е.В. обратилась за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью "Юрайт" (далее - ООО "Юрайт"), оплатив по договору оказания юридических услуг <...> руб.
Ссылаясь на изложенное, указывая, что невыплатой ответчиком страхового возмещения были нарушены ее права как потребителя, просила суд взыскать в ее пользу со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Горелкин П.С., возражал относительно удовлетворения иска, указал, что решением мирового судьи от 27 декабря 2018 г. в пользу истца была взыскана, в том числе, компенсация морального вреда в размере <...> руб., в связи с чем, по его мнению, повторное разрешение данного вопроса невозможно. Относительно взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. привел довод о том, что доказательств разумности данной суммы истцом не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что действующим законодательством и законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда связанного с неисполнением судебного акта.
Приводит довод о том, что при первичном заявлении истец не указала период нарушения срока выплаты в части взыскания морального вреда, в связи с чем считает, что повторное привлечение к ответственности по одним и тем же обстоятельствам без определения периода заявленных требований незаконно и необоснованно.
Не согласно с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.
Обращает внимание, что в материалы дела не представлены квитанции об оплате истцом юридических услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что <дата> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери, государственный регистрационный знак N рус, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак О 998 КУ 557 рус, под управлением Мишиной Е.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, его гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
19 марта 2018 г. Мишина Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое <дата> ей было выплачено на основании платежного поручения N в сумме <...> руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Мишина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховой организации о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате оценки в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <...> руб., штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 27 декабря 2018 г. в пользу Мишиной Е.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., а также расходы по оценке, за составление доверенности в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Как установлено, решение суда было исполнено 20 марта 2019 г.
Поскольку с даты вынесения решения по день его фактического исполнения, с 27 декабря 2018 г. по 20 марта 2019 г., за 83 дня образовалась просрочка в выплате суммы страхового возмещения, образовалась неустойка, которая составила <...> руб.
26 июня 2019 г. Мишина Е.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате указанной неустойки.
27 июня 2019 г. в ответ на претензию Мишиной Е.В. ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо N 516505-19/А в котором, указало, что согласно решению суда от 27 декабря 2018 г. со страховой компании взыскана неустойка в сумме <...> руб., оснований для удовлетворения требований по оплате суммы в размере <...> руб. у страховой компании не имеется (л.д. 38).
<дата> по платежному поручению N ООО "Юрайт" выплачена страховой компанией сумма в размере <...> руб. с назначением платежа "Оплата по страховому акту N от <дата>".
Таким образом, установлено, что дорожно - транспортное происшествие имело место 17 марта 2018 г., истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты 19 марта 2018 г., тогда как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме только 20 марта 2019 г, в результате чего имели место обстоятельства, связанные как с получением страхового возмещения, так и с получением неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, имевшие место после вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере <...> руб., поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательств имела место за разные периоды, при этом повторно неустойка была выплачена ответчиком во внесудебном порядке, что подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Для защиты нарушенных прав Мишина Е.В. обратилась за юридической помощью в ООО "Юрайт", с которым заключила договор ЮР_ЯР N от <дата>, а также выдала доверенность <адрес>9 от <дата>, оплатив за оказанные услуги по квитанции N от <дата> <...> руб.
На основании указанной доверенности интересы истца представляла Жуликова Е.А., которая подготовила исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения, а также настоящего искового заявления о взыскании оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда; подготовила претензию в страховую компанию от <дата>; приняла участие в судебном заседании от <дата>
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы истца по оплате услуг специалистов ООО "Юрайт" в размере <...> руб. подтверждаются материалами дела, исходя из принципов разумности и справедливости, объема и периода досудебной защиты, частично удовлетворил заявление Мишиной Е.В. и взыскал со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михеева Т.А. Дело N 33-1430/2020
N 2-474/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
