Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сагалакова А.Е. на решение Черногорского городского суда от 17 марта 2020 г., которым иск Книса ВИ к Ложкину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Сагалакова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Архипенко Ю.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Книс В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Ложкину Д.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA Camri, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N под управлением Ложкина Д.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Ложкина Д.Н. на момент ДТП не была застрахована, а у истца кроме полиса ОСАГО имелся страховой полис "КАСКО-Тандем", по которому выплачено страховое возмещение в размере 150 000 руб., не покрывшее размер реального ущерба. Согласно досудебному заключению оценщика ИП ФИО2 стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление которого экономически нецелесообразно. С учетом того, что стоимость автомобиля 682 100 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 155 582 руб. и полученного страхового возмещения составляет 376 518 руб., истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 965 руб.
В судебном заседании представитель истца Архипенко Ю.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Сагалаков А.Е. иск не признал, считая недоказанным размер ущерба, а заключения досудебной оценки и судебной экспертизы порочными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились.
Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 374 272,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 880 руб., на оплату услуг оценщика - 7 952 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 923,21 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Сагалаков А.Е.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, он просит об его отмене, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с назначением повторной судебной экспертизы, указывая, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о необъективности заключения экспертизы, назначенной судом. Анализируя положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы полагает неверным определенный экспертом размер ущерба, поскольку эксперт при определении среднерыночной стоимости автомобиля истца не производил осмотр, использовал сведения о продаже автомобилей не в регионе проживания истца, а за его пределами. Суд не принял во внимание его доводы об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, квалификации эксперта-оценщика, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Также выражает несогласие с решением суда в части расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер, просит уменьшить их до 8 000 руб. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA Camri, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N, под управлением Ложкина Д.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, совершенном по вине Ложкина Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Автомобиль истца был застрахован в САО "Надежда" по программе страхования "КАСКО-Тандем" на страховую сумму 150 000 руб., которую САО "Надежда" на основании акта о страховом случае от 10 октября 2019 г. выплатило истцу.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно досудебному заключению эксперта ИП ФИО2 от 20 сентября 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camri без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии - <данные изъяты>., следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков - <данные изъяты>., а стоимость материального ущерба за минусом стоимости годных остатков - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, судом на основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2020 г. N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camri без учета износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям соответствующие нормы материального права, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Ложкина Д.Н. как собственника автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак N
При этом, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" как надлежащее доказательство, взял его за основу, учел, что восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, и с учетом полученной страховой выплаты по договору добровольного страхования пришел к выводу о взыскании с Ложкина Д.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 374 272,52 руб.
Кроме того, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и уплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального и процессуального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критической оценке заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>", отклоняются. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий. При определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля TOYOTA Camri - эксперт применил сравнительный подход как метод, наиболее полно учитывающий цель исследования. Были подобраны объекты - аналоги (транспортные средства) в пределах региона, соответствующего месту ДТП, сходные с объектом оценки по году выпуска, техническому состоянию и иным характеристикам.
Также стоит отметить, что свои выводы эксперт ФИО3 подтвердила в ходе допроса в судебном заседании 17 марта 2020 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, которое наряду с представленными сторонами иными доказательствами было оценено судом по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано объективным и достоверным.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта квалификации эксперта-оценщика не ставят заключение под сомнение, поскольку сам по себе факт отсутствия у назначенного судом эксперта квалификации эксперта-оценщика, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации эксперта.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отказавшим в назначении повторной экспертизы. Ходатайство заявителя жалобы о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, несостоятельны. Размер подлежащих взысканию расходов определен в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и пропорционального их распределения исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, характера спорных правоотношений, объема нарушенного права и времени, затраченного представителем на оказание помощи.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда с принятием нового решения либо для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 17 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сагалакова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
