Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1430/2020
26 июня 2020 г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Козлова В. Г. к Бондарю С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.Г. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером хх площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу (.....), хх собственником смежного земельного участка с кадастровым номером хх площадью 1500 кв.м. является Бондарь С.В., который ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя, не исполнил требования исполнительного документа, вопреки апелляционному определению Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ самовольно занял земельный участок (дорогу), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами хх. Бондарь С.В. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, перегородил проезд на принадлежащий истцу земельный участок, установив столб. Истец просит обязать ответчика обеспечить свободный и беспрепятственный проезд на земельный участок с кадастровым номером хх крупногабаритного автотранспорта.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое товарищество "Карху", администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по (.....) УФССП по Республике К.. Муравкина Е.С., Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., Управление Росреестра по Республике К...
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст.ст. 60, 70, 71, 74 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а также на Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ N 218-ФЗ "О кадастровом учете недвижимости" и указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ освобожден проезд на принадлежащий истцу земельный участок. Ответчиком посреди ворот истца в характерную точку 4 (согласно кадастровому плану) установлен столб. Обращает внимание на массовый характер самовольных захватов земли на территории садоводческого товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ХХ.ХХ.ХХ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером хх площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу (.....), садоводческое товарищество "Карху"; собственником смежного земельного участка к кадастровым номером хх площадью 1500 кв.м является ответчик Бондарь С.В. Право собственности Козлова В.Г. и Бондаря С.В. на названные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, ответчик Бондарь С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером хх, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, площадь - 110 кв.м., по договору аренды N -м/13 от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированному в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, запись регистрации N).
В целях обозначения границ земельного участка с кадастровым номером хх в натуре и последующего его ограждения Бондарем С.В. установлен столб.
По утверждению Бондаря С.В. указанный столб расположен в точке 3 межевого плана, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ, т.е. на территории арендуемого им земельного участка с кадастровым номером хх, в то время как Козловым В.Г. указывается, что столб расположен на расстоянии около метра от указанной точки ближе к его земельному участку.
В целях проверки доводов истца относительно расположения столба относительно границ земельного участка с кадастровым номером хх судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы, от назначения которой истец отказался в суде первой инстанции, полагая это излишним, в то время как утверждение Бондаря С.В. о правомерности своих действий подтверждено актом проверки межмуниципального отдела по Медвежьегорскому и (.....)м Управления Росреестра по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ б/н, в котором отражено, что в ходе проверки проводился обмер границ земельного участка, нарушений земельного законодательства Бондарем С.В. не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ограничение угла въезда большегрузного транспорта на земельный участок с кадастровым номером хх, принадлежащий Козлову В.Г., связано не с действиями Бондаря С.В., а обусловлено переносом Козловым В.Г. места расположения ворот на своем земельном участке.
Доказательств невозможности въезда на земельный участок с кадастровым номером хх без использования земельного участка с кадастровым номером хх судам первой и апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.
Утверждение Козлова В.Г. относительно того, что земельный участок с кадастровым номером хх является дорогой общего пользования на разрешение спора по существу не влияет, поскольку требования, направленные на оспаривание образования указанного земельного участка как объекта недвижимости и прав ответчика на него, истцом в рамках настоящего дело не заявлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 68 ГПК РФ и принимая во внимание отказ стороны истца от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, и путем проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца действиями ответчика не нарушаются, какие-либо препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка ответчиком не создаются.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу N на ответчика была возложена обязанность освободить проезд на принадлежащий истцу земельный участок, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку на момент вынесения указанного судебного акта спорная территория использовалась Бондарем С.В. без оформления правоустанавливающих документов.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером хх находится в аренде у ответчика, который в силу ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Доказательств того, что установка столба на арендуемом ответчиком земельном участке нарушает требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в материалы дела также не представлено.
Следует отметить, что после вступления в силу решения Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ N, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ N, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (.....) УФССП по Республике К.. Муравкиной Е.С. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ был осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, в присутствии взыскателя Козлова В.Г. и должника Бондаря С.В. составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что решение суда исполнено, ограждение спорного земельного участка демонтировано, замечаний и дополнений от взыскателя и должника не поступило, что подтверждено проставленными ими подписями. ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
