Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А. и Малеванного В.П.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Марьенко Дмитрия Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг за проведение дефектовки транспортного средства, расходов на оплату услуг по оценке, штрафа за нарушение прав потребителя;
по апелляционной жалобе истца Марьенко Д.С. на решение Корсаковского городского суда от 20.04.20г. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2019г. Марьенко Д.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения; неустойки за просрочку ее выплаты; расходов на оплату услуг за проведение дефектовки транспортного средства, расходов на оплату услуг по оценке, штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 31 января 2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Форестер" г.н. <данные изъяты>, под управлением Марьенко Д.С. (он же - собственник автомобиля); и а/м "Мазда Бонго" г.н. <адрес> под управлением Шмигирилова В.В. (который за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; Марьенко Д.С. обратился к ответчику за страховым возмещением; 28.02.19г. произведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра, 25.03.19г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 217 100 руб. Полагая, что страховое возмещение несоразмерно стоимости расходов на восстановительный ремонт, Марьенко Д.С. обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению, реальная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на 31 января 2019г. составляет 271 669 руб.
На основании изложенного, истец просит суд о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в размере 54569 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещение в размере 15 279,32 руб., расходов на оплату услуг за проведение дефектовки ТС в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6500 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в 27 284,50 руб., расходов по уплате госпошлины 300 руб.
В судебное заседание истец Марьенко Д.С., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Шмигирилов В.В. не явились, о рассмотрении дела извещены.
Истцом направлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие; а также он просил взыскать (увеличив) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 28.03.19г. до 24.03.20г. в сумме 229899 руб.; а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 29550 руб. Ответчиком направлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижении как взыскиваемого штрафа, так и неустойки.
Решением Корсаковского горсуда от 20 апреля 2020г. взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Марьенко Д.С. неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 29 540,75 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы и дефектовки а/м -7 500 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска Марьенко Д.С. - отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Корсаковский ГО" госпошлина 3 072,45 руб. В удовлетворении требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на проведение экспертизы и пропорциональном распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Марьенко Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20000 руб., принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что сумма неустойки должна составить 214553 руб. за период с 20 марта 2019г. по 17 марта 2020г.; судом первой инстанции она снижена более чем в 10 раз.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС- сообщения от 7.07.20г., уведомление о получении судебного извещения от 14.07.20г.; 3-и почтовых идентификатора; 3-и уведомления о получении электронной почты; оставленное без удовлетворения ходатайство истца об отложении слушания дела).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.929, ч.1 ст.930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного а/м выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции техобслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 и 5 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Т.о., невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 31.01.19г. Шмигирилов В.В., управляя а/м "Мазда Бонго" г.н. <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении а/м "Субару Форестр" г.н. <данные изъяты> под управлением Марьенко Д.С., что привело к столкновению указанных автомобилей и причинению им механических повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 31.01.19г., Шмигирилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
27.02.19г. Марьенко Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением N о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого 28.02.19г. проведен осмотр а/м истца, о чем составлен акт N.
13.03.19г. подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления а/м "Субару Форестер" г.н.<данные изъяты>, которая определена ответчиком в 217 118,5 руб.; согласно п.п. от 25.03.19г. N, страховое возмещение перечислено истцу.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Марьенко Д.С. 3.04.19 г. обратился в независимое экспертно-оценочное бюро ИП Ф.И.О.11.; согласно заключению N от 8.04.19г., стоимость восстановительного ремонта определена в 271 669 руб.
9.04.19г. Марьенко Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о перерасчете и доплате страхового возмещения в размере 54 569 руб., включая дополнительные расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также пени за просрочку выплаты страхового возмещения. 18.04.19г. в адрес Марьенко Д.С. ответчиком направлен ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении его требований.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении независимой судебно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного а/м, с возложением оплаты экспертизы на АО "АльфаСтрахование".
Согласно экспертному заключению N от 13.02.20г., выявленные по результатам исследования повреждения а/м, соответствуют перечню повреждений из акта дефектовки ИП Ф.И.О.12 от 3.04.19г., а также акту осмотра ТС N от 3.04.19г. от ИП Ф.И.О.13.
Таким образом, довод истца относительно того, что указанные в акте дефектовки повреждения являлись следствием произошедшего 31.01.19г. ДТП, - нашел свое подтверждение. При этом, указанные повреждения не отражены в экспертном заключении ответчика N от 13.03.19г., на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу.
Согласно заключению эксперта N от 28.02.20г., стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м истца, составляет 276 200 руб. В указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в заключении, на основании которого страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик не в полном размере выплатил Марьенко Д.С. страховое возмещение (определенная заключением эксперта N от 28.02.20г. стоимость восстановительного ремонта в размере 276 200 руб. за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в 217 100 руб.)
Однако, платежным поручением N от 17.03.20г. (после получения ответчиком результатов проведенных по определению суда экспертизы) истцу перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 руб., - в связи с чем в удовлетворении указанного искового требования правомерно отказано в связи с его добровольным исполнением.
Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил частично, поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.02.19г., страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не выполнил, т.к. произвел выплату страхового возмещения частично, что является основанием для начисления неустойки. Однако ответчиком заявлено о необходимости снижения начисленной неустойки в связи с ее необоснованностью характеру нарушенного права истца (частичная недоплата страхового возмещения).
Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения закреплены в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО".
Учитывая, что часть суммы страхового возмещения, недоплаченной истцу на момент обращения в суд (менее 60000 рублей), явно несоразмерна размеру исчисленной неустойки (более 220000 рублей), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также длительное проведение экспертизы, что явилось основанием для увеличения сроков рассмотрения дела, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее снижения до 20 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
Согласно п.п. 81 и 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд, одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, - потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п.п. 92 и 93 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного а/м на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В материалах дела имеется претензия Марьенко Д.С., адресованная ответчику, в которой истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения и ссылаясь на результаты проведенной по его заказу экспертизы, просит выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также неустойку и расходы на проведение экспертизы. На бланке претензии имеется отметка о получении ее сотрудником ответчика 9.04.19г., отказ в удовлетворении претензии направлен истцу 22.04.19г. (отчет отслеживания почтовых отправлений).
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 29 540,75 руб., поскольку выплата страховой компанией истцу оставшейся части страхового возмещения в процессе рассмотрения настоящего дела (после получения результатах назначенных судом экспертизы) - не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа.
Рассмотрев требования Марьенко Д.С. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные им расходы по проведению оценочной экспертизы для определения размера ущерба (квитанция N от 3.04.19г. на 6 500 руб.) и диагностику ходовой части а/м (квитанция N на 1 000 руб.); с ответчика правомерно взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 20.04.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьенко Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
