Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1430/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1430/2019
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-31/33-1430
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Парфенова В.М., представителей ООО "Форум-Авто" Ложкина А.Ю. и Соловьева Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "Форум-Авто" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019г. гражданское дело по иску Парфенова В.И. к Крылову Б.В. и ООО "Форум-Авто" о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными и взыскании денежных средств,
установила:
Парфенов В.И. обратился в суд с иском к Крылову Б.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 200000 рублей. В обоснование иска Парфенов В.И. указал, что 20 февраля 2017г. купил у Крылова Б.В. автомобиль <...>, 2014 г. выпуска за 200000 рублей. При оформлении договора Крылов Б.В. уверял его, что автомобиль ни в угоне, ни в розыске, ни в залоге не находится, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. В ноябре 2017 года ему стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ПАО Росбанк и по решению суда на него обращено взыскание. Продажа ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц, является основанием для расторжения договора и возмещения понесенных убытков.
В ходе судебного разбирательства Парфенов В.И. изменил исковые требования и увеличил их размер, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 582120 рублей 70 копеек, в том числе плату за автомобиль в сумме 465000 рублей и проценты по кредиту в сумме 117120 рублей 70 копеек, ссылаясь на незаключенность договоров купли-продажи от 20 февраля 2017г. между ним и ООО "Форум-Авто" и между ним и Крыловым Б.В.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Форум-Авто", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Е.Н., ПАО "Росбанк", ПАО "Русфинансбанк".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019г. исковое заявление Парфенова В.И. удовлетворено частично, постановлено признать незаключенными договор N24 от 20 февраля 2017г. купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Форум-Авто" и Парфеновым В.И., а также договор от 20 февраля 2017г. купли-продажи автомобиля, заключенный между Крыловым Б.В. и Парфеновым В.И.; взыскать с ООО "Форум-Авто" в пользу Парфенова В.И. денежные средства в сумме 465000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Форум-Авто" в сумме 2650 рублей, с Парфенова В.И. в сумме 1471 рубль 21 копейка.
В апелляционной жалобе ООО "Форум-Авто", ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым убытки истца в сумме 465000 рублей взыскать с Крылова Б.В. Считает ошибочным вывод суда о неполучении Крыловым Б.В. денежных средств за спорный автомобиль. Также указывает, что производство по делу N2-19/2019 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крылов Б.В., Егорова Е.Н., а также представители ПАО "Росбанк" и ПАО "Русфинансбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Парфенов В.И. указывал, что по договору купли-продажи от 20 февраля 2017г. приобрел у Крылова Б.В. автомобиль <...>, 2014 г. выпуска, который вопреки заверениям продавца был обременен правами третьих лиц, а именно залогом в пользу ПАО "Росбанк" по долгам предыдущего собственника автомобиля, в связи с чем в дальнейшем на приобретенный им автомобиль было обращено взыскание.
Из материалов дела также следует, что 20 февраля 2017г. между Парфеновым В.И. и ООО "Форум-Авто" был заключен договор купли-продажи названного выше автомобиля, согласно которому ООО "Форум-Авто" на основании агентского договора с Крыловым Б.В. от 20 февраля 2017г. действовало от имени и за счет последнего.
Согласно указанным договорам автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Однако судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2018г. по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Егоровой Е.Н. с последней взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Парфенову В.И. указанный выше автомобиль.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанных выше договоров и обоснованности требований Парфенова В.И. о взыскании в его пользу с ООО "Форум-Авто" убытков в размере стоимости приобретенного автомобиля.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в силу ч.2 ст.434 ГК РФ способ заключения договора, избранный сторонами должен позволять установить, что документ исходит от лица, которое является стороной в договоре.
При рассмотрении дела Крылов Б.В. отрицал факт подписания им договора купли-продажи и агентского договора.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы N669 от 24 декабря 2018г., проведенной экспертом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" по гражданскому делу N2-19/19 по иску Парфенова В.И. к ООО "Форум-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, подписи от имени Крылова Б.В. в договоре купли-продажи и в агентском договоре от 20 февраля 2017г. выполнены не Крыловым Б.В., а другим лицом.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждают, что документы исходят не от Крылова Б.В., указанного в качестве стороны договоров, в связи с чем указанные договоры являются незаключенными и не порождают у сторон прав и обязанностей.
Следовательно, ООО "Форум-Авто" не имело полномочий на заключение с Парфеновым В.И. договора купли-продажи принадлежавшего Крылову Б.В. автомобиля.
В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п.1).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.
Согласно ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (п.1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).
Последствия, предусмотренные п.п.1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (п.4).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за приобретенный автомобиль Парфенов В.И. уплатил ООО "Форум-Авто" 141000 рублей за счет собственных средств, еще 324000 рублей были перечислены на счет последнего ПАО "Русфинансбанк" на основании кредитного договора с Парфеновым В.И.
При таких обстоятельствах в силу указанных выше правовых норм именно ООО "Форум-Авто" является лицом, обязанным возместить причиненные Парфенову В.И. убытки в размере стоимости приобретенного им автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Форум-Авто" о передаче полученных им от Парфенова В.И. денежных средств Крылову Б.В., о введении Крыловым Б.В. в заблуждение Парфенова В. И. и ООО "Форум-Авто", а также о правоотношениях, сложившихся между Крыловым Б.В. и ООО "Форум-Авто", в данном случае правового значения не имеют, поскольку помимо указанных выше правовых норм к правоотношениям между ООО "Форум-Авто" и Парфеновым В.И. в силу ст.492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Учитывая положения ст.ст.183, 432.1 ГК РФ, применительно к данному спору ООО "Форум-Авто" является продавцом, нарушившим право потребителя на информацию, и несет ответственность за предоставление недостоверной информации, предусмотренную ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе обязанность по возмещению убытков.
Более того, доводы апелляционной жалобы относительно получения денежных средств Крыловым Б.В. противоречат материалам дела, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы заявление от имени Крылова Б.В. о перечислении денежных средств Черенковой М.С. являлось предметом исследования вышеназванной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись от имени Крылова Б.В. в данном заявлении выполнена не Крыловым Б.В., а другим лицом.
Ссылки ответчика на то, что признанные судом доказанными обстоятельства не установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не ссылался на преюдициальное значение каких-либо судебных актов, а лишь принял в качестве доказательства заключение экспертизы по иному гражданскому делу, что не противоречит ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в неоднократном изменении истцом и предмета, и основания иска не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что в неоднократно измененных истцом требованиях не было четко указано, чем именно является взыскиваемая сумма (убытки, цена договора, возвращение денежных средств по недействительной сделке, неосновательное обогащение или иное) является несостоятельной, поскольку именно суд должен установить характер спорных правоотношений и применить закон, подлежащий применению.
Как следует из материалов дела, в том числе из решения суда, истцом заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании денежных средств, уплаченных им за автомобиль, которого он впоследствии лишился по вине ответчика, являющихся убытками истца.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Вопрос об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку в силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форум-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка