Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1430/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Эктова Александра Борисовича денежные средства в сумме 513 200 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7741 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Эктов А.Б. обратился с иском кАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08 февраля 2018 года по вине водителя Зиновкина М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое страховое возмещение не произвело. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 322 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере5000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.
Представитель истца Рыжкова Н.А. в судебном заседании, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 314 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 900 руб., неустойку за период с 16 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года, в остальной части заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, при этом факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, не согласилась с размером компенсации морального вреда.
Истец Эктов А.Б., третье лицо Зиновкин М.Ю. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а имелось лишь право требовать осмотра ТС и оплаты (организации) восстановительного ремонта. Полагает, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ не в полной мере, размер неустойки и штрафа не соответствуют фактически допущенному нарушению, в связи с чем просил уменьшить их размер, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Зиновкин М.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, под управлением собственника Эктова А.Б.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зиновкин М.Ю. Обстоятельства ДТП и вина Зиновкина М.Ю. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак N дату ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (договор ОСАГО заключен с ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак N не была.
21 февраля 2018 года ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового случая с представлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривал представитель ответчика.
Исходя из даты получения страховщиком заявления истца о страховом возмещении, срок принятия страховщиком решения по страховому случаю истекал 15 марта 2018 года.
Как следует из материалов дела, только 16 марта 2018 года страховщик направил истцу направление на осмотр транспортного средства.
Таким образом, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцу за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, соответственно, страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт не могло быть произведено в установленный законом срок.
Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных правовых норм и разъяснений, соответствуют фактическим обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.
23 апреля 2018 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИПФИО10., квитанции оплаты независимой экспертизы, а также реквизитов для выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключениюИП ФИО10. от 30 марта 2018 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N учетом износа составляет 322 500 руб.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ИПФИО11определилобъем повреждений образованных на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, согласно заключению N166-12/2018 от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314 200 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая установлен, при определении размера ущерба суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое никем не оспорено и составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 314 200 руб.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, снизил размер штрафа с 157100 руб. до 78000 руб., неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб.
Расчет штрафа, неустойки, приведенный судом в решении, сторонами не оспорен.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход, поскольку размер неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки, по доводам жалобы ответчика не имеется.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 900 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
