Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ганцевича С.В.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Александра Владимировича на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2017 года, которым исковые требования АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены.
Взыскана с Иванова Александра Владимировича в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N 2111-0240 от 05 июня 2012 года в сумме 609567,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Иванова А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Краснонос Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Иванову А.В., указав, что 05 июня 2012 года между АКБ "Инвестбанк" и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор N 2111-0240. Сумма выданного кредита составила 350000 руб. с уплатой процентов из расчета 19,1 % годовых. Срок полного возврата кредита был установлен по 05 июня 2017 года. Своих обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 2111-0240 от 05 июня 2012 года. По состоянию на 07 февраля 2017 года задолженность Иванова А.В. перед АКБ "Инвестбанк" составила 609567,33 руб., из них сумма просроченного основного долга - 87581,26 руб., сумма просроченных процентов - 8210,15 руб., проценты на просроченный основной долг - 44654,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 426958,90 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 42162,59 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Иванова А.В. задолженность в размере 609567,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше заочное решение.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года Иванову Александру Владимировичу отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и в приостановлении исполнительного производства.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права. Указывает на то, что не был судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем существенно нарушены его процессуальные права, так как он не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Ивановым А.В. был заключен кредитный договор N 2111-0240, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. под 19,1% годовых на срок до 05 июня 2017 года на потребительские цели, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в день заключения настоящего договора с условием предоставления заемщиком в день зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в Банке, после выполнения заемщиком всех условий предоставления кредита, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе и по уплате процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом (включительно) (п. 9.2. кредитного договора).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела.
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия с 13 декабря 2013 года на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226/14 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку с января 2014 года Иванов А.В. не вносил денежные средства в счет погашения договора займа, Агентство обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Иванова А.В. на 07 февраля 2017 года перед АКБ "Инвестбанк" составляет: сумма просроченного основного долга - 87581,26 руб., сумма просроченных процентов - 8210,15 руб., проценты на просроченный основной долг - 44654,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 426958,90 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 42162,59 руб.
07 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям с указанием реквизитов для внесения денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не предоставил.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам.
Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Вместе с тем, из предоставленного расчета задолженности следует, что сумма начисленных штрафных санкций более чем в три раза превышает сумму основного долга и начисленных процентов, что являлось основанием для применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ и без ходатайства ответчика, который отсутствовал в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленной кредитным договором, заключенным сторонами (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год), не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.
Применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что определенная истцом и судом неустойка в размере 426958, 90 руб. на просроченный основной долг и 42162,59 руб. на просроченные проценты является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик до декабря 2013 года производил платежи в соответствии с графиком погашения кредита, однако истец только в феврале 2017 года выставил ему требование о погашении задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей на просроченный основной долг и до 20000 рублей на просроченные проценты, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено Иванову А.В. по месту его регистрации: <адрес>, которое является его местом жительства, о чем он поставил в известность суд при передаче дела по подсудности.
Судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения было правильно расценено судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица в порядке заочного судопроизводства являлись законными и обоснованными.
Оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком не было сделано, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2017 года изменить, снизив размер взысканной с Иванова Александра Владимировича в пользу АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 2111-0240 от 05 июня 2012 года до 190445, 84 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
