Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьякова В.С. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 1 февраля 2019 года по иску финансового управляющего имуществом Дьякова В.С. - Дорогова Е.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий имуществом Дьякова В.С. - Дорогов Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в обоснование исковых требований на то, что 22 марта 2017 г. Дьяков В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества Дьякова В.С. признан Дорогов Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.И. Наследником к ее имуществу, является, в том числе, Дьяков В.С., который отказался от наследства. Согласно Закону о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Просит признать за Дьяковым В.С. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Финансовый управляющий имуществом Дьякова В.С. - Дорогов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель финансового управляющего по доверенности Павлов П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Дьяков В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований финансового управляющего его имуществом. Указал, что с марта 2017 года он признан банкротом, финансовым управляющим его имущества является Дорогов Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ умерла его <...> И.И., 21 мая 2018 г. он у нотариуса отказался от наследства после смерти <...>, в том числе, от обязательной доли. Не отрицал, что не имел права отказываться от наследства, поскольку является банкротом. Однако, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства перед кредиторами им выполнены в полном объеме. Кроме того, в настоящее время им подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании действий кредиторов незаконными.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Дьякова А.В., Дьякова-Рудольф З.С., представитель администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимонина С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом было постановлено решение:
исковые требования финансового управляющего имуществом Дьякова В.С. - Дорогова Е.В. удовлетворить.
Признать за Дьяковым В.С. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Д.И., последовавшей <адрес>
Взыскать с финансового управляющего имуществом Дьякова В.С. - Дорогова Е.В. в доход муниципального образования Дубенский район государственную пошлину в размере 9354 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе Дьяков В.С. просит решение суда отменить и приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тульской области заявления Дъякова В.С. от 31.12.2019 г. о признании действий кредиторов незаконными, полагает, что свои обязательства перед кредиторами он выполнил.
В суде апелляционной инстанции Дьяковым В.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по его заявлению в Арбитражном суде Тульской области ( дело N А 68-451/2016), где им оспариваются действия кредиторов, поскольку обязательства перед всеми кредиторами, как считает Дьяков В.С., выполнены.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, а также дела об административном правонарушении.
Невозможность рассмотрения спора обусловлена те, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
Такие обстоятельства Дьяковым В.С. не указаны. Оспаривание Дьяковым В.С. в арбитражном производстве действий кредиторов, в рамках проводимой процедуры реализации имущества, не препятствует рассмотрению вопроса о праве Дьякова В.С. на наследственное имущество. Процедура реализации имущества в установленном законом порядке не завершена.
Финансовый управляющий Дорогов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дьякова В.С., выслушав объяснения Дьякова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2017 г. по делу N А68-4519/2016. Дьяков В.С. (ИНН 710701392993) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим имуществом Дьякова В.С. признан Дорогов Е.В.
Определениям Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2017 г., от 16.03.2018 г., от 18.09.2018 г. срок процедуры реализации имущества продлевался на 18 месяцев, определением от 12.03.2019 г. срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьякова В.С. продлен еще на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона).
Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы ( пункт 5 статьи 213.25 Закона).
Согласно п.6 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, из содержания данных норм следует, что с даты признания Дьякова В.С. банкротом все права на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу, а также на имущественные права гражданина-банкрота, осуществляются финансовым управляющим от имени данного гражданина.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов наследственного дела Д.И. (<...> Дьякова В.С.) умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти Д.И. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов.
Наследником по завещанию является Дьякова А.В., <...> Согласно завещания от 18 сентября 2017 г. Д.И. завещала Дьяковой А.В. имущество в виде земельного участка и жилого дома <адрес>
Дьякова А.В. 13 апреля 2018 г. обратилась к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Д.И.
Дьяков В.С. и Дьякова - Рудольф З.С. являются <...> в связи с чем в соответствии с положениями ст.1148 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве.
21 мая 2018 г. Дьяков В.С. и Дьякова - Рудольф З.С. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после смерти Д.И.
Данное решение наследника (отказ от наследства) затрагивает его имущественные права. После признания Дьякова В.С. банкротом 22 марта 2017 г., отказ от наследства мог быть произведен только по согласованию с финансовым управляющим, в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, финансовый управляющий гражданина-банкрота Дьякова В.С. сослался на то, что данный отказ лишает права включить наследственное имущество в конкурсную массу для совершения действий по реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства и последующего удовлетворения прав кредиторов, требования кредиторов не удовлетворены, процедура реализации имущества продлена в марте 2019 г. на шесть месяцев.
Доказательств наличия у должника иных активов, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют и Дьяков В.С. таких доказательств не представил.
Из письма нотариуса г. Тулы Федосенко Е.Ю. усматривается, что стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> которая причиталась бы наследнику Дьякову В.С. в случае принятия им наследственного имущества, составляет <...> рубль.
Из чего следует, что отказ от наследства в виде 1/4 доли дома и земельного участка, т.е. ликвидного имущества, при наличии задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Кроме того, сделки, совершенные должником-гражданином, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Руководствуясь ст.ст. 10,168 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от наследства совершен после признания Дьякова В.С. банкротом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате данного отказа в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, суд обоснованно признал данный отказ (сделку, совершенную Дьяковым В.С. лично, без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожной сделкой и признал за Дьяковым В.С. право собственности на 1/4 долю на земельный участок с кадастровым номером N., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дьякова В.С., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку процедура реализации имущества, расчет с кредиторами не завершены, Дьяков В.С. не освобожден от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
