Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Севрюгина А. П. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зуева В. А. к Севрюгину А. П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Севрюгина А. П. в пользу Зуева В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 395 008 рублей.
Взыскать с Севрюгина А. П. в пользу Зуева В. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 18 000 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Севрюгина А.П. - Новичкова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зуева В.А. - Михайлова А.А., возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Зуев В. А. (далее - Зуев В.А., истец) обратился в суд с иском к Севрюгину А. П. (далее - Севрюгин А.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 008 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей. В обоснование иска указано, что начиная с 1 февраля 2016 года истец перечислил со своих счетов, открытых в Удмуртском отделении N8618 ПАО Сбербанк г. Ижевска, на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 395 008 рублей. Требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик за счет истца сберег имущество - денежные средства, которые он обязан вернуть. Определением мирового судьи судебного участка N2 Сарапульского района от 3 июля 2018 года в принятии заявления Зуева В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Севрюгина А.П. суммы задолженности отказано.
В судебном заседании истец Зуев В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в период с 2012 по 2015 год между ним и ответчиком были трудовые отношения, затем Севрюгин выразил намерение заняться фермерским хозяйством, попросил одолжить ему денежные средства, они заключили договор целевого займа на сумму 900 000 рублей. Денежные средства в размере 395 008 рублей перечислял по договору займа для оплаты ответчиком труда рабочих, оплаты ГСМ, корма для скота. В тот момент трудовых отношений между ними не было.
Представители истца Зорина С.В., Муртазина Л.М. исковые требования поддержали, указав, что поскольку получение средств по договору займа ответчик не признает, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании ответчик Севрюгин А.П. пояснял, что с 2012 года он работал на ферме, принадлежащей истцу, управляющим. Трудовые отношения между ним и истцом оформлены не были. Факт перечисления истцом денежных средств на его банковский счет не отрицал, однако указал на то, что денежные средства предназначались для оплаты труда рабочих, на закупку корма для животных и другие нужды.
В письменных возражениях представитель ответчика Новичков Н.В. указал, что заявленные истцом денежные средства надлежит считать как переданные по договору займа N 1 от 1 февраля 2016 года, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Новичков Н.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие неосновательного обогащения. Поскольку согласно объяснениям истца денежные средства переводились в качестве инвестиций, полагал спор неподведомственным суду общей юрисдикции. Судебные расходы полагал завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Севрюгин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам:
-ввиду отсутствия иных правоотношений между сторонами указанные в расчете истца денежные средства надлежит считать как переданные по договору займа N 1 от 1 февраля 2016 года;
-ссылка истца на ошибочность платежа не соответствует действительности, поскольку на протяжении значительного периода времени он совершал переводы разными суммами с четырех разных счетов, заполнял распоряжения с 16-ти значным номером карты, с использованием одноразовых паролей;
-поскольку истец говорит о перечислении денежных средств в качестве инвестиций в хозяйство ответчика, настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, должен рассматриваться арбитражным судом;
-судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Участие в деле нескольких представителей истца не мотивировано;
-истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период времени со 2 февраля 2016 года по 20 июля 2017 года со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Зуева В.А., на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя Севрюгина А.П., истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 395 008 рублей.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств в размере 395 008 рублей, перечисленных истцом ответчику без наличия каких-либо договорных или иных оснований их получения и удержания. Наличие у истца воли на передачу денежных средств в дар или в целях благотворительности судом не установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Вопреки доводу жалобы, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на заблуждение относительно основания перечисления денежных средств, но не на заведомое осознание им отсутствия обязательства, по которому передается имущество, что могло бы послужить основанием для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Факт поступления денежных средств на счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя Севрюгина А.П., и их размер установлен судом из выписок по счетам истца и ответчика в ПАО Сбербанк, в связи с чем довод жалобы о недоказанности получения ответчиком денежных средств подлежит отклонению. В суде первой инстанции получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.
Указание в жалобе на получение ответчиком денежных средств по договору займа являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонено по изложенным в решении мотивам со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года, которым истцу Зуеву В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Севрюгина А.П. задолженности по договору целевого займа N 1 от 1 февраля 2016 года ввиду недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений.
Нарушения судом норм процессуального права о подведомственности спора судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, подведомственность дела определяется в зависимости от субъектного состава участников и характера спорного правоотношения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и объяснений сторон в судебном заседании, сутью их отношений являются отношения между двумя физическими лицами. Следовательно, спор о взыскании неосновательного обогащения правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Утверждение представителя ответчика Новичкова Н.В. в суде апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности возвратить не всю полученную от истца сумму, а в соответствии с соглашением сторон в рамках деятельности по инвестированию в зависимости от наличия прибыли судебной коллегией не может быть принято, поскольку соглашение в материалах дела отсутствует. Представителем истца заключение сторонами такого соглашения отрицается. Каких-либо иных доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику в целях инвестирования в материалах дела также не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание договор об оказании юридических услуг N 15/09 от 15 сентября 2018 года, заключенный истцом с Зориной С. В. и Муртазиной Л. М..
Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг N 15/09 от 15 сентября 2018 года определено, что предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании с Севрюгина А.П. неосновательного обогащения. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что вознаграждение представителей составляет 45 000 рублей и уплачивается в день заключения договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2018 года Зорина С.В. получила от Зуева В.А. денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты по договору N 15/09 от 15 сентября 2018 года. В договоре имеется подпись Муртазиной Л.М. о том, что она получила от Зуева В.А. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.
Из материалов дела видно, что Зорина С.В. представлял интересы доверителя (истца) в суде первой инстанции: составила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, Муртазина Л.М. принимала участие в одном судебном заседании.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг обоих представителей.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не представлено доказательств целесообразности и необходимости участия в судебном заседании 5 декабря 2018 года двух представителей при ведении гражданского дела представителем Зориной С.В., наделенной полным объемом полномочий на участие в суде и представление интересов истца. Вместе с тем данное обстоятельство, учитывая уменьшение судом понесенных истцом размера судебных издержек по ст. 100 ГПК РФ, не является основанием для изменения решения в указанной части. Исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг судебная коллегия полагает определенный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей соответствующим принципу разумности, в связи с чем не находит оснований для его уменьшения, отклоняя соответствующий довод жалобы.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПРК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюгина А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю. А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
