Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1430/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жуковой Натальи Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум энд Финанс Кредит Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") к Соколовской С.А. о взыскании задолженности по договору об использовании карты.
07.03.2019 в Кировский районный суд г.Томска поступило заявление представителя ООО "ХКФ Банк" Жуковой Н.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
Обжалуемым определением на основании ст.109, ч.1 ст.112, ч.5 ст.232.3, ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ХФК Банк" Жукова Н.Ю. просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на позднее получение резолютивной части решения, которая получена представителем банка 05.03.2019. Таким образом, резолютивная часть решения получена истцом спустя 12 дней после вынесения решения.
Считает, что срок на составление мотивированного решения суда пропущен истцом на 7 дней по независящим от истца обстоятельствам, а именно в связи с длительной пересылкой корреспонденции.
Вопреки позиции суда, на официальном сайте Кировского районного суда г.Томска не стоит отметка даты, когда была опубликована резолютивная часть решения, в связи с чем истец не мог знать о том, в какой день было опубликовано решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 ст. 109 ГПК РФ). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
Отказывая ООО "ХФК Банк" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия причин пропуска процессуального срока со стороны истца, которая могла быть признана судом уважительной.
При этом судом указано на то, что резолютивная часть решения Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2019 направлена истцу по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении. Кроме того, резолютивная часть решения Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2019 была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2019, т.е. на следующий день после его принятия.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Как видно из дела, исковое заявление ООО "ХКФ Банк" к Соколовской С.А. о взыскании задолженности по договору об использовании карты рассмотрено по существу 21.02.2019 в порядке упрощенного производства с вынесением по делу резолютивной части решения.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, сведений о своевременном направлении копии резолютивной части решения суда материалы не содержат. Кроме того, на официальном сайте Кировского районного суда г.Томска не имеется отметки даты размещения судебного акта.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400010185961 почтовое отправление из Кировского районного суда г.Томска на имя ООО "Хоум КРЕДИТ" поступило в отделение связи лишь 27.02.2019 (л.д.109).
ООО "ХФК Банк" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда 07.03.2019 (л.д.107).
Как усматривается из содержания частной жалобы, апеллянт ссылается на позднее получение резолютивной части решения суда - 05.03.2019, т.е. спустя 12 дней после вынесения решения суда.
Таким образом, истец был лишен возможности в установленный законом срок подать заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.
Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления составлении мотивированного решения, поскольку фактически истец был лишен возможности подать заявление в установленный законом срок.
Неполучение в установленном порядке копии решении суда, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно лишило истца возможности своевременно обратиться с вышеуказанным заявлением.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ООО "ХФК Банк" пропущен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2019 по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, восстановить истцу процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО "ХКФ Банк" к Соколовской С.А. о взыскании задолженности по договору об использовании карты.
Учитывая разъяснения, данные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:
восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Соколовской Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору об использовании карты.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ч.2 ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
