Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Маршенкулова А.Г.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маршенкулову Адальби Гидовичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 28.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Маршенкуловым А.Г. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 170000 рублей со сроком возврата до 15.08.2018г. под 26 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 11.10.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 738873,14 рублей, из которых: 110404,17 рублей - задолженность по основному долгу; 92130,91 рублей - проценты за пользование кредитом; 536338,06 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 10 589 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2019 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично и судом постановлено:
Взыскать с Маршенкулова Адальби Гидовича 17.03.1959 года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" N в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- сумму общей задолженности по кредитному договору N от 28.08.2013 года в размере 131237,73 руб.;
- сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3824,75 руб.;
а всего сто тридцать пять тысяч шестьдесят два рубля сорок восемь копеек (135062,48 руб.)
В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что из решения суда неясно, какая сумма взыскана в счёт основного долга, а какая в части процентов за пользование денежными средствами, что создаёт неопределённость в выводах суда. Судом по своему усмотрению произведён расчёт задолженности путём сложения необходимых платежей за определённый период времени без учёта расчётов Банка.
По отказу во взыскании неустойки, какая-либо мотивировка, в решении суда отсутствует.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, как видно из решения суда, суд вообще не указал в решении основания для освобождения полностью от её оплаты, а сослался на её несоразмерность и отсутствие вины ответчика.
В обжалуемом решении полностью отсутствует мотивировка о взыскании процентов.
Также суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Также в жалобе содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Маршенкулов А.Г. просил решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2019 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 28.08.2013 года Банк предоставил Маршенкулову А.Г. кредит в сумме 170 000 рублей сроком возврата до 15.08.2018г. под 26 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 26% годовых.
В суде первой инстанции Маршенкулов А.Г. просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Также представил суду квитанции об оплате задолженности по кредиту на общую сумму 10090 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 200 ГК РФ вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, в соответствии с положениями с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем в резолютивной части решения, суд указал лишь о взыскании общей задолженности по кредиту в размере 131237,73 рублей, хотя задолженность по состоянию на 11.10.2018г. состояла из основного долга в размере 110414,17 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 92131,91 рублей и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 536338,06 рублей, при этом, не указав дату, на которую взыскивается задолженность. Кроме этого не указано на какую дату взыскивается образовавшаяся задолженность.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление поступило в суд 04 апреля 2019г., соответственно задолженность за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть в отношении задолженности образовавшейся до 04 апреля 2016 года не подлежит взысканию.
Таким образом, из сумы основной задолженности по кредиту необходимо исключить задолженность, образовавшуюся до 04 апреля 2016 года в размере 12720,15 рублей, а из суммы процентов подлежит исключению задолженность в размере 12935,69 рублей. Кроме этого исходя из положений п.3.3 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, денежные средства в размере 5040 рублей перечисленных 26.02.2018г. и 5050 рублей перечисленных 27.03.2018г. подлежат исключению из размера задолженности по процентам
Соответственно учитывая положения вышеприведенных норм и имеющихся в деле доказательств, с Маршенкулова А.Г. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 97684,02 рублей, задолженность по процентам в размере 69105,22 рублей по состоянию на 11 октября 2018 года.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие вины ответчика, отказал в удовлетворении требований в указанной части.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016г "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности и обстоятельств ее возникновения коллегия считает возможным определить неустойку в размере 3000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.
Также суд первой инстанции, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины с 10589 рублей до 3824,75 рулей.
Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой о частичном взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3824,75 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10589 рублей, подлежали частичному удовлетворению в размере 10080,73 рублей (удовлетворено 95,2% от цены иска).
При таких данных, поскольку из решения суда невозможно установить из чего состоит взысканная сумма (не указан размер взысканных процентов и основного долга), не указан период за который взыскана задолженность, решение суда подлежит отмене на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично. Взыскать с Маршенкулова А.Г. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N заключенному 28 августа 2013 года по состоянию на 11 октября 2018 года в размере 168789,24 рублей, в том числе основной долг в размере 97684,02 рублей, проценты в размере 69105,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080,73 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы согласно платежному поручению N от 25.06.2019 года составили 3000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 14 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Маршенкулова Адальби Гидовича в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N заключенному 28 августа 2013 года по состоянию на 11 октября 2018 года в размере 169789,24 рублей, в том числе основной долг в размере 97684,02 рублей, проценты в размере 69105,22 рублей, 3000 рублей неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080,73 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Маршенкулова Адальби Гидовича в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
