Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года №33-1430/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-1430/2019
г. Черкесск КЧР 23 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1329/2019 по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2019 года по иску Эркенова М.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эркенов М.Х. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), просит взыскать в его пользу возмещение ущерба состоящего из недоплаченного страхового возмещения 121 463,11 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 17.08.2016г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., мотивируя требования следующим. В результате ДТП, имевшем место 18.07.2016 года в <адрес>, по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем Камаз 5410, г/н N..., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Тouareg, г/н N..., были причинены механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 19 373,97 руб.; штраф в размере 9 686,98 руб.; неустойку с 17.08.2016г. по 15.08.2019г. в размере 211 746,89 руб. (1 093 дн. х 193,73 руб.); моральный вред в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 руб.; расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 1 600,00 руб.
Представитель ответчика, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отсутствия доказательств соблюдения установленного им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении при вынесении решения ст.333 ГК РФ, а также о снижении до разумных пределов суммы морального вреда.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, о причинах неявки не сообщил.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эркенова М.Х.:
неустойку за нарушение срока выплаты за период с 17.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 28 400,00 руб.;
расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000,00 руб.;
расходы на нотариальную доверенность в размере 1 600,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Эркенова М.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" во взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки превышающей сумму в размере 28 400,00 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1052,00 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" за проведенную судебную экспертизу N266/19 от 10.07.2019г. сумму 18 000,00 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные федеральным законодательством и в порядке им определенном, в связи с чем, просрочки в выплате не образовалось и взыскание неустойки является незаконным. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" и истец Эркенов М.Х., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, истец Эркенов М.Х. является собственником автомобиля Volkswagen Тouareg, г/н N....
18.07.2016г. в <адрес>, между автомобилем истца и автомобилем Камаз 5410, г/н N... под управлением <ФИО>7 произошло ДТП.
Виновником ДТП является водитель а/м Камаз <ФИО>7, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016г. истец обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" в г.Черкесске с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик, признав случай страховым произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 160 700,00 руб.
Не согласившись с суммой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую организацию.
Согласно экспертного заключения N212 от 05.09.2016 года, составленного экспертом-техником ООО "УФИК ФинЭксперт" <ФИО>8, ущерб, причиненный автомобилю, составил с учетом износа 373 863,11 руб., что на 213 163,11 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (373 863,11 руб. - 160700,00 руб. = 213 163,11 руб.).
13.09.2016г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия.
Платежным поручением N... от 19.09.2016 года ответчиком произведена доплата в размере 91 800,00 руб.(л.д.26).
В судебном заседании, для устранения неопределенности, поскольку имелось два различных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение судом было поручено эксперту ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" <ФИО>9
Согласно заключению судебной экспертизы N266/2019 от 10.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, г/н N..., составляет с учетом износа: 271 773,97 руб.; без учета износа составит: 420 095,79 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр", установил, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10% (в пределах среднестатистической погрешности), а утрата товарной стоимости была возмещена страховой компанией, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, и произведенной в его пользу выплатой, признав с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2016г. по 18.09.2016г. за 31 дн., судебных расходов.
Неустойка за период с 17.08.2016г. по 18.09.2016г. (31 дн.) согласно расчету составляет (918 х 1% х 31 дн.) = 28 458,00 руб.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки, утверждая о незаконности взыскания неустойки, изучены судебной коллегией и отклоняются.
Необоснованными являются и доводы жалобы о наличии оснований для отказа взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта.
В пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ наряду с другими расходами к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации плату за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании данных расходов с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2019 года по делу по иску Эркенова Магомета Хасановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" за проведенную судебную экспертизу N266/19 от 10.07.2019г. сумму в размере 18 000,00 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Эркенова М.Х. в пользу ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" за проведенную судебную экспертизу N266/19 от 10.07.2019г. сумму в размере 18 000,00 руб.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка