Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Паратунка" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дикан Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Паратунка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Паратунка" в пользу Дикан Н.Н. материальный ущерб в размере 175 706 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме
5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 727 рублей 56 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 353 рубля 06 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Паратунка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 566 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикан Н.Н. обратилась с иском в суд к Галкиной Л.Е. о возмещении ущерба в результате затопления её жилого помещения и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 175 706 рублей 12 копеек, убытков в виде расходов на получение справки о собственнике квартиры в размере 450 рублей, расходов на уведомление в сумме 222 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Галкиной Л.Е. на надлежащего - Общество с ограниченной ответственности "УК Паратунка" (далее ООО "УК Паратунка").
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>
8 октября 2017 года из вышерасположенной квартиры N произошел залив, по причине того, что на кухне вышерасположенной квартиры "лопнула пробка на радиаторе отопления". Поскольку отсекающие краны на данном радиаторе отопления отсутствовали, ответственность в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствие с которым ООО "УК Паратунка" осуществляет контроль за техническим состоянием указанного дома.
Согласно заключению специалиста от 17 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 175 706 руб. 12 коп. Кроме того, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который истец оценил в размере 20 000 руб. Также просил взыскать с ответчика затраты на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец не участвовал.
Представитель истца - Дьячков В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил расходы по оплате экспертизы считать понесенными истцом убытками.
Дополнительно пояснил, что после залива вода отключалась в подвале дома, следовательно ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.
Ответчик ООО "УК Паратунка" в судебное заседание представителя не направил, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо Галкина Л.Е. полагала, что исковые требования являются обоснованными. Поясняла, что на радиаторе отопления на кухне её квартиры в момент залива отсекающие краны отсутствовали. В 2015 году мастер с ООО "УК Паратунка" снимал "пробку" на радиаторе отопления в кухне, потом поставил на место старую "пробку", которая впоследствии и лопнула. В последующем замену радиатора отопления она не производила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Паратунка" ЦарьковД.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу ДиканН.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующего об отсутствии его вины. Решение суда мотивированно, основано на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 2.1 указанных Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
На основании пп. "д" ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В соответствии с п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в силу положений п. 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Дикан Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО "УК Паратунка" на основании договора управления многоквартирным домом N 24 от 21 сентября 2011 года.
8 октября 2017 года в квартире истца произошел залив по причине того, что в вышерасположенной квартире N лопнула пробка на радиаторе системы отопления, что подтверждается актом N 29 от 9 октября 2017 года.
Из акта от 19 марта 2018 года следует, что во время этой аварии в помещении квартиры N, запорно-регулирующих устройств на радиаторе отопления в кухне не имелось, поэтому отключение стояков теплоснабжения производилось из подвала.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что радиатор отопления в квартире Галкиной Л.Е. относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась неисправность на участке её ответственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего данные правоотношения.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении причиненного залитием ущерба и расходов по его оценке в указанном истцом размере, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, ответчиком не представлено и по делу не установлено.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя основано на положениях ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей и является правильным.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика приведены формально и не содержат мотивированных аргументов о допущенных судом нарушениях, в связи с чем, основаниями для отмены решения не являются.
Учитывая, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, материального права, безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
