Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськова О.А. и Гуськовой С.Э. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.01.2018 года по делу по иску Гуськова Олега Александровича и Гуськовой Светланы Эдуардовны к ПАО "Сбербанк России" об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Гуськов О.А. и Гуськова С.Э. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N в размере 518 500 рублей, под 14,2% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.9 кредитного договора они досрочно частично погасили кредит средствами "материнского капитала" в размере 328 596 рублей 06 копеек. Остаток долга по кредитному договору составлял 179 929 рублей 59 копеек. Досрочно частично погасив кредит, истцы рассчитывали, что работники банка автоматически произведут перерасчет оставшейся задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом, предоставив уточненный график платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 178 998 рублей 30 копеек. Банк не произвел уточненный график платежей по кредитному договору и не уведомил их об этом. Когда истцы вновь обратились в банк в целях проведения перерасчета в связи с частичным погашением основного долга, то их уведомили о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу возникла переплата до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 178 464 рубля 57 копеек. Считали, что их права и интересы как потребителей банковских услуг грубо нарушены. Полагали, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" банк должен выполнить условия истцов. С учетом уточненных исковых требований просили суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным частично в размере 330 178 рублей 75 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей с учетом суммы досрочного платежа в размере 330 178 рублей 75 копеек путем установления размера обязательного ежемесячного платежа, включающего в себя как уплату основного долга, так и процентов; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Гуськова О.А. неосновательное обогащение в виде удержанных пени и просроченных процентов в размере 10 169 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда.
Гуськов О.А. и представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Гуськова С.Э. и её представитель Чуяс Р.В., а также представитель Гуськова О.А. по доверенности Войт С.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новомосковске Тульской области по доверенности Косачев И.А. в судебном заседании оставил решение спорных правоотношений на усмотрение суда.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.01.2018 года Гуськову О.А. и Гуськовой С.Э. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Гуськова С.Э. и Гуськов О.А. просят отменить решение суда от 19.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гуськовой С.Э. и представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Королевой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" заключило с Гуськовым О.А. и Гуськовой С.Э. (созаемщики) кредитный договор N. Истцам был предоставлен кредит на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья" в размере 518 500 рублей, под 14,2% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Гуськова О.А. N, открытый в филиале кредитора (п.1.1 договора).
В соответствии с условиями настоящего договора, истцы на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании п.1.1 обязательства и действия, предусмотренные п.п.3.2, 5.1.1, 5.5.1 и 5.5.2 договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, созаемщиком Гуськовым О.А.
Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции, с текущего счета или со счета банковской карты.
Согласно п.4.4 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора, предусмотрена дифференцированная схема платежей, график платежей по кредиту (дифференцированный) выдается заемщику в момент получения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Гуськовы подписали срочное обязательство N, которое является приложением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Истец исполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 518 500 рублей на ссудный счет заемщика N, открытый в филиале кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ Гуськовой С.Э. в УПФР в г.Новомосковск и Новомосковском районе подано заявление о распоряжении средствами "материнского капитала", согласно которому она просила направить средства "материнского капитала" на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения в размере 330 178 рублей 75 копеек.
Согласно п.4.9 договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого ими кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные созаемщиками на досрочное погашение кредит, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п.4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленных в п.4.13 договора. При этом созаемщики обязаны производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.
В соответствии с п.4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно п.4.14 договора, созаемщики ознакомлены и согласны с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в валюте, отличной от валюты кредита, а также с тем, что конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленному кредитором на день выполнения операции.
В соответствии с положениями Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами N229-3-р от 30.05.2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), которые определяют общий порядок кредитования, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. В случае досрочного погашения части кредита заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности до наступления срока следующего платежа по погашению основного долга.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами внесены на ссудный счет N денежные средства в размере 330 178 рублей 75 копеек.
Распределение данного платежа осуществлено в следующем порядке: гашение начисленных процентов - 1 582 рубля 69 копеек, гашение кредита - 328 596 рублей 06 копеек. Переплата по основному долгу осуществлена до платежа ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга 179 929 рублей 59 копеек.
Впоследствии, с даты внесения заемщиком суммы в вышеуказанном размере, со счета производились списания денежных средств по кредитному договору минимальными платежами в рекомендованных суммах, которые перечислялись на погашение начисленных процентов на дату погашения. Созаемщики были вправе и в дальнейшем вносить суммы больше, чем были указаны в рекомендованных платежах, тогда переплата также была бы направлена в погашении кредита.
В соответствии с п.7.2 договора, изменения или дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п.п.5.2.1 и 5.2.2 договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора.
Из п.5.3.4 договора следует, что созаемщики обязуются, в срок не позднее трех рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по договору.
После поступления на счет заемщика Гуськова О.А. средств материнского капитала, они были списаны со счета и распределены в соответствии с требованиями п.4.13 договора, и банком продолжали начисляться проценты на сумму оставшегося долга.
Таким образом, учитывая, что фактическое начисление процентов за пользование кредитом и частичное погашение кредита осуществлялось банком в соответствии с условиями кредитного договора, предъявляемое истцами требование о перерасчете уплаченных ими сумм и уменьшении срока действия кредитного договора по существу являются требованием об изменении условий договора.
Проанализировав условия кредитного договора, суд первой инстанции правильно учел, что для установления ежемесячного платежа погашения в погашение основного долга и составления нового графика платежей сторонам договора необходимо было в письменной форме согласовать изменение условий кредитного договора, и подписать новый график платежей.
Истцы с письменным заявлением об изменении условий договора и подписании нового графика платежей, как того требуют условия кредитного договора, после поступления средств "материнского капитала", к ответчику не обращались.
Внесенные третьим лицом (ПФ РФ) на счет, открытый по вкладу, денежные средства в сумме 330 178 рублей 75 копеек путем направления "материнского капитала" на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, распределены в соответствии с условиями договора.
Перечислив поступившие средства "материнского капитала" на погашение срочных процентов и погашение основного долга, банк произвел перерасчет задолженности в соответствии с условиями договора, то есть действовал добросовестно.
Заключенный между истцами и ответчиком кредитный договор, соответствует Правилам кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России, утвержденным Правлением Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат обязанности Банка при досрочном погашении кредита предоставлять измененный график платежей.
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуськовых об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, путем установления размера обязательного ежемесячного платежа, включающего в себя как уплату основного долга, так и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку материалами дела подтверждено зачисление на счет Гуськова О.А. средств "материнского капитала" и распределение этих средств произведено в соответствии с условиями договора, задолженность по кредиту определена в размере 179929 рублей 59 копеек, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным частично на сумму 330 178 рублей 75 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что по требованиям об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, в связи с погашением задолженности по кредиту средствами "материнского капитала" с ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истцы с требованиями об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, в связи с погашением задолженности по кредиту средствами "материнского капитала" ДД.ММ.ГГГГ обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы обратились в суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами представлено не было.
Отказывая Гуськову О.А. и Гуськовой С.Э. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО "Сбербанк" неосновательного обогащения в виде удержанных пени и просроченных процентов в размере 10 169 рублей, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в большем размере, чем указано в истории операций по кредитному договору, а также необоснованности начисления пени, их размера и периода, и соответственно неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований считать указанный вывод суда ошибочным.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова О.А. и Гуськовой С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
