Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1430/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1430/2018
Судья - Павлюк Е.В. Дело N2-70-1430/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. дело по частной жалобе Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года, которым принят отказ Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в защиту прав потребителей о проверке соответствия закону прекращения предоставления электроэнергии в жилом помещении, признании установки прибора учета потребляемой электроэнергии в недоступном и закрытом для потребителя месте, незаконном начислении платы за потребляемую электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и производство по делу прекращено,
установила:
Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что начисление ответчиком платы за потребляемую электроэнергию, предоставляемую для общедомовых нужд, производится в размере, превышающем ее фактическое потребление, поскольку прибор учета установлен в недоступном и закрытом для потребителей месте. В связи с указанными обстоятельствами истцы плату за электроэнергию, предоставляемую для общедомовых нужд, не вносили. Несмотря на то, что истцы в полном объеме производят оплату потребляемой электроэнергии по прибору учета, установленному в жилом помещении, 23.10.2017 года к ним по месту жительства прибыл представитель ответчика с целью отключения электроэнергии в жилом помещении ввиду наличия задолженности за оплату электроэнергии, предоставляемой для общедомовых нужд. Полагают указанные действия ответчика не соответствующими закону.
Определением суда от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице ПО "Валдайские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запад "Новгородэнерго".
23.03.2018 года в суд от истцов поступило заявление об отказе от иска.
В судебное заседание истцы Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д., представитель ООО " ТНС энерго Великий Новгород", извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запад" в лице ПО "Валдайские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запад "Новгородэнерго" Алипов А.И. не возражал относительно прекращения гражданского дела в связи с отказом истцов от заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч.1).
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).
В силу положений абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Последствием отказа от иска в силу ст. 221 ГПК РФ является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. N10-П).
Как следует из материалов дела, истцы Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. отказались от иска. Отказ от иска выражен истцами в заявлении, поступившем в суд 23.03.2018 года. Для разъяснения последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом в адрес истцов 27.03.2018 года было направлено соответствующее письмо, которое получено истцами 29.03.2018 года. Одновременно истцам было сообщено, что судебное заседание по гражданскому делу отложено на 10.04.2018 года.
К указанному судебному заседанию заявление истцов о рассмотрении дела по существу не поступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия отказа от иска, установив добровольное волеизъявление истцов на совершение данного процессуального действия, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно пришел к выводу о возможности принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является исключительным правом истца.
В данном случае по настоящему гражданскому делу истцы самостоятельно распорядились своими процессуальными правами относительно заявленного ими спорного материального права.
Таким образом, судебная коллегия обжалуемое определение суда находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Черниченко Г.Н. и Черниченко А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка