Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1430/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Лихолат Константина Аркадьевича к публичному акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок
по частной жалобе публичного акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Наложить арест объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...:
- дом для отдыха с балконом, 2-этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый номер *;
- беседка с мангалом, 1-этажная, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер *;
- закрытый навес от дождя, 1-этажный, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер *;
- водонасосная станция с емкостью 12 тонн, 1-этажная, общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер *.
Запретить ПАО "МСКБ" или иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...
- дом для отдыха с балконом, 2-этажный, общей площадью 180.6 кв.м., кадастровый номер *;
- беседка с мангалом, 1-этажная, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер *;
- закрытый навес от дождя, 1-этажный, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер *;
- водонасосная станция с емкостью 12 тонн, 1-этажная, общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер *.
Запретить ПАО "МСКБ" или иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...:
- дом для отдыха с балконом, 2-этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый номер *;
- беседка с мангалом, 1-этажная, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер *;
- закрытый навес от дождя, 1-этажный, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер *;
водонасосная станция с емкостью 12 тонн. 1-этажная, общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер *.
Запретить ПАО "МСКБ" или иным лицам совершать выселение проживающих в доме для отдыха с балконом, 2-этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: ..., и пользующихся объектами недвижимости членов семьи Лихолат Константина Аркадьевича, а также любыми другими способами препятствовать проживанию, использованию данных объектов недвижимости.
Запретить ПАО "МСКБ" или иным лицам сдавать в аренду спорное недвижимое имущество, передавать во временное пользование другим лицам на возмездной или безвозмездной основе, отдавать в доверительное управление или обременять каким-либо другим способом спорное недвижимое имущество.
Определение приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лихолат К.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее ПАО "МСКБ") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2016 года между ПАО "МСКБ" и Лихолат К.А. заключен договор последующей ипотеки, по условиям которого истцом в залог ответчику было передано принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:
- дом для отдыха с балконом, 2-этажный, общей площадью 180,6 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: ...;
- беседка с мангалом, 1-этажная, общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер *, расположенная по адресу: ...;
- закрытый навес от дождя, 1-этажный, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: ...;
- водонасосная станция с емкостью 12 тонн, 1-этажная, общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер *, расположенная по адресу: ...;
- право аренды земельного участка, площадью 0, 1893 га, кадастровый номер *, местоположение: ....
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2017 года между ПАО "МСКБ" и Лихолат К.А. утверждено мировое соглашение, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лихолат К.А. на праве собственности, с установлением способа реализации: путем продажи с публичных торгов единым лотом с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2292500 рублей.
По результатам проведения торгов они были признаны несостоявшимися, в связи с чем заложенное имущество было передано взыскателю ПАО "МСКБ".
Считая, что сделкой по передаче в залог объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... с кадастровыми номерами *. *, *, *, нарушаются его и права третьих лиц в связи с принятием ПАО "МСКБ" в залог лесного участка, предоставленного Лихолат Т.Я. по договору аренды, без согласия его собственника, просил суд признать ее недействительной в силу ее ничтожности. Просил также признать недействительной сделку по передаче в собственность ПАО "МСКБ" объектов недвижимости, принадлежащих Лихолат К.А., применить последствия недействительности сделок; принять решение о государственной регистрации прекращения права собственности ПАО "МСКБ" на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: .... с кадастровыми номерами *, *, *, *; принять решение о государственной регистрации права собственности Лихолат К.А. на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., с кадастровыми номерами *, *, *, *.
Одновременно истец Лихолат К.А. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО "МСКБ" или иным лицам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на спорные объекты недвижимости; запрета ПАО "МСКБ" или иным лицам совершать действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на спорные объекты недвижимости; запрета ПАО "МСКБ" или иным лицам совершать выселение проживающих в доме для отдыха, кадастровый номер *, и пользующихся объектами недвижимости членов семьи истца, а также любыми другими способами препятствовать проживанию, использованию данных объектов недвижимости; запрета ПАО "МСКБ" или иным лицам сдавать в аренду спорное недвижимое имущество, передавать во временное пользование другим лицам на возмездной или безвозмездной основе, отдавать в доверительное управление или обременять каким-либо другим способом спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что спорное имущество может быть отчуждено в пользу третьих лиц.
В обоснование заявленных требований указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "МСКБ" просит определение судьи отменить, по мотиву его незаконности.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ПАО "МСКБ" совершать выселение проживающих в доме для отдыха и пользующихся объектом недвижимости членов семьи Лихолат К.А., а также любыми другими способами препятствовать проживанию, использованию данного объекта недвижимости противоречит действующему законодательству, поскольку он не является жилым помещением.
Ссылается на то, что у заявителя Лихолат К.А. и членов его семьи в собственности имеются жилые помещения, которыми они могут пользоваться по назначению, применение указанной обеспечительной меры судом является необоснованной. При этом сохранение за Лихолат К.А. и членами его семьи права на проживание в принадлежащем ПАО "МСКБ" имуществе препятствует последнему реализовать меры по сохранности указанных объектов недвижимости и создает реальную угрозу утраты им дорогостоящего имущества, принятого в счет погашения задолженности Лихолат К.А. перед Банком.
Указывает, что спорные объекты недвижимости были переданы в собственность ПАО "МСКБ" в счет погашения долга Лихолат К.А. перед Банком по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного согласно определению Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения. Указанное определение, результаты торгов по продаже объектов недвижимости, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю истцом не обжаловались.
По мнению подателя жалобы, наложение ареста на имущество нарушает баланс прав и интересов ПАО "МСКБ" (как взыскателя) и Лихолат К.А. (как должника), и по своей сути является оспариванием утвержденного судом мирового соглашения.
Обращает внимание, что Лихолат К.А. был назначен ответственным хранителем объектов недвижимости только до момента передачи имущества на торги. В настоящее время исполнительное производство окончено. Единственным лицом, ответственным за сохранность объектов недвижимости, как действующий собственник, является ПАО "МСКБ".
Указывает, что до принятия обжалуемого определения ПАО "МСКБ", как собственник объектов недвижимости, заключил договор их аренды с третьим лицом, в связи с чем установленная в отношении объектов недвижимости обеспечительная мера в виде запрета их сдачи в аренду, нарушает права истца и третьего лица (арендатора).
Приводит довод о нарушении судом правил подсудности, поскольку стороны в договоре последующей ипотеки предусмотрели, что все споры по договору будут рассматриваться в Октябрьском районном суде города Мурманска.
В возражениях на частную жалобу Лихолат К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Лихолат К.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь статьями 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также из того, что требуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судьи, поскольку представленные материалы не содержат свидетельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Из заявления Лихолат К.А. о принятии обеспечительных мер не следует, что собственником имущества ПАО"МСКБ" совершаются действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, его доводы основаны на предположении о возможности совершения Банком таких действий.
В нарушение части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судьей меры по обеспечению иска не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии мер по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, не был соблюден баланс прав и интересов сторон. Меры обеспечения иска, принятые судом, фактически лишают возможности собственника имущества ПАО "МСКБ" осуществить в отношении него свои правомочия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. С принятием обеспечительных мер сохраняются права должника, не принимающего мер к погашению долга, и членов его семьи на пользование объектами недвижимости, переданными в собственность ПАО "МСКБ" в счет погашении денежного обязательства Лихолат К.А.
Устанавливая в качестве меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ПАО "МСКБ" или иным лицам совершать действия по выселению проживающих в доме для отдыха и пользующихся объектами недвижимости членов семьи Лихолат К.А., а также любыми другими способами препятствовать проживанию, использованию ими данных объектов, судьей не было учтено, что исковое заявление не содержит требований о защите права членов семьи истца на проживание и пользование объектом недвижимости, в виду чего принятие данной меры по обеспечению иска по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер.
При таком положении определение судьи подлежит отмене в силу статей 333 части 1, 330 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 334 Кодекса судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Лихолат Константина Аркадьевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лихолат Константина Аркадьевича к публичному акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
