Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1430/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Сапожниковой Л.А. и Щербакову О.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Сапожниковой Л.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности удовлетворить.
Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ныне - ПАО КБ "УБРиР") и Сапожниковой Л.А. незаключенным.
Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Сапожниковой Л.А. в возврат расходов: за составление искового заявления - 3000 рублей, на оплату услуг представителя - 12000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего 15300 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Сапожниковой Л.А. и ее представителя Власовой С.В., допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Сапожниковой Л.А. и Щербакову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сапожниковой Л.А. заключен кредитный договор N о предоставлении последней кредита в сумме 1260000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения Сапожниковой Л.А. кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно п.п.2.1., 2.2 условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N1 к кредитному договору, ответчица обязалась возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, по начисленным процентам и пени уплачена ответчицей не полностью. График платежей ею регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.
В соответствии с п.4.1 условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N1 к кредитному договору, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей) кредита заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2226344,05 руб., из которых: 1244792,10 руб. - задолженность по основному долгу, 981551,95 руб. - проценты.
В обеспечение исполнения Сапожниковой Л.А. обязательств по кредитному договору истцом с Щербаковым О.Г. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства нести с Сапожниковой Л.А. солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец по получению исполнения обязательств заемщика.
Учитывая ненадлежащее исполнение Сапожниковой Л.А. обязательств по кредитному договору, основной долг, проценты и пени подлежат взысканию с основного должника и поручителя Щербакова О.Г. солидарно.
Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности, в недостаточном размере, необходимом для погашения задолженности, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.
В адрес должника банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако кредит заемщиком в добровольном порядке возвращен не был.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сапожниковой Л.А. и Щербакова О.Г. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2226344,05 руб., из которых: 1244792,10 руб. - задолженность по основному долгу, 981551,95 руб.- проценты.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и отказе во встречном иске, указывая на несогласие с выводом суда о том, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. в кредитном договоре имеются две даты: дата договора - ДД.ММ.ГГГГ и дата подписания договора и выдачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
По этим же основаниям считает необоснованным вывод суда о несовпадении дат в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N и договорах поручительства N и N, заключенных соответственно с ООО "Альфа" и Щербаковым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Несостоятелен вывод суда о том, что приложения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N не указаны в договора, т.к. в п.9 кредитного договора указано, что Приложение N1 является неотъемлемой частью договора, а в п.12 указано Приложение N2 - график погашения задолженности.
Необоснованным является также суда о том, что кредитный договор подписан только мужем ответчицы Сапожниковым В.Ф. и не подписан Сапожниковой Л.А., тогда как в кредитном договоре имеется подпись самой Сапожниковой Л.А. Супруг заемщика был уведомлен о заключении договора в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.
Суд в решении сослался на то, что представленные банком копии документов не позволяют установить подлинность договора, однако оригиналы документов, а также расходного ордера, подтверждающие факт получения ответчицей денежных средств, у истца истребованы не были. Не поступало в адрес банка и определение о принятии к производству суда искового заявления, а также иные определения.
Суд необоснованно принял во внимание объяснения Сапожниковой Л.А. о том, что договор ее уговорили подписать, а также исследовал обстоятельства, связанные с отношениями между ООО "Альфа" и ООО "ФК Лайф", которые отношения к данному спору не имеют, поскольку имеют отношение к мотивам заключения ответчицей кредитного договора.
Кроме того, ссылаясь на положения п.1 ст.181, указывает на необходимость применения судом по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ) к заявленным Сапожниковой Л.А. требованиям срока исковой давности, который начал течь с момента исполнения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения ее в суд со встречным иском - ДД.ММ.ГГГГ истек.
В случае неприменения специального срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности сделок просит применить общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Сапожникова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" во взыскании с Сапожниковой Л.А. и Щербакова О.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и удовлетворяя встречный иск Сапожниковой Л.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", суд признал установленным и исходил из того, что указанный кредитный договор является незаключенным по безденежности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 приведенной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма общества изменения на ПАО) и Сапожниковой Л.А. подписан кредитный договор N о предоставлении последней кредита в сумме 1260000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.2.1., 2.2 условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N1 к кредитному договору, ответчица обязалась возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением.
В соответствии с п.4.1 условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении N1 к кредитному договору, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей) кредита заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения Сапожниковой Л.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Щербаковым О.Г. заключен договор поручительства N
В силу ст.807 ГК РФ, подлежащей на основании п.2 ст.819 ГК РФ применению к отношениям, вытекающим из кредитного договора, такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Однако доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей кредита в размере 1260000 руб., истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Копия расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, представленная и материалы дела и заверенная самим банком (л.д.20), обоснованно не принята судом в качестве такого доказательства, поскольку подпись Сапожниковой Л.А. в данном расходном ордере отсутствует.
Кроме того, в указанном расходном ордере, датированном ДД.ММ.ГГГГ, наименование организационно-правовой формы кредитной организации указано как публичное акционерное общество, в то время изменение наименования организационно-правовой формы банка, который по состоянию на дату, указанную в расходном ордере, являлся открытым акционерным обществом, произошло в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" лишь 23.01.2015, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал у банка подлинники документов, на которых истец основывает свои исковые требования, в частности, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам истец не лишен был возможности приложить оригиналы этих документов к апелляционной жалобе.
Кроме того, истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность представить оригиналы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем рассмотрения дела откладывалось. Кредитный договор с приложениями был истцом представлен в суд апелляционной инстанции, однако расходный ордер представлен не был.
При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт получения Сапожниковой Л.А. денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаключенности данного договора и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания по нему с ответчиков денежных средств. Доводами апелляционной жалобы приведенные выводы суда не опровергнуты.
Принимая во внимание правильность признания судом кредитного договора незаключенным по безденежности, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о несоответствии кредитного договора требованиям действующего законодательства, о несовпадении дат в кредитном договоре и договорах поручительства, о подписании кредитного договора только мужем ответчицы и отсутствии в нем подписи самой Сапожниковой Л.А., о необоснованном исследовании судом обстоятельств, связанных с мотивом заключения договора, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, т.к. на правильность отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска они не влияют.
Ненаправление судом в адрес банка принимавшихся в ходе рассмотрения определений не привело к принятию судом неправильного решения, а потому в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Изложенная в апелляционной жалобе просьба истца о применении к заявленным Сапожниковой Л.А. встречным требованиям срока исковой давности не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности истцом заявлено не было, а суду второй инстанции, рассматривающему дело повторно по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, право применить исковую давность по заявлению стороны в споре законом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
